Los procesados por el robo de 154,4 kilos de cocaína y heroína de los calabozos de la Jefatura Superior de Policía de Andalucía Occidental han defendido este viernes su inocencia y, en concreto, el matrimonio compuesto por Manuel A.N. y María Violeta S.G. ha dicho no entender "por qué no han sido procesados" los jefes de la Unidad de Drogas y Crimen Organizado (Udyco) cuyos restos de AND se encuentran en los alijos.

El Juzgado de Instrucción número 19 de Sevilla, tras dictar el auto de procesamiento, ha celebrado en la mañana de este viernes la denominada declaración indagatoria para dar a conocer el auto a los imputados, y en ella han participado tanto el exagente de la Udyco Lars S.M. como el matrimonio antes referido, mientras que la mujer de Lars, María Teresa M.S., no ha acudido debido a que su abogado se encontraba en un juicio.

Según el acta de la declaración indagatoria, a la que ha tenido acceso Europa Press, el socio del exagente, Manuel A.N., ha asegurado que "no está de acuerdo con los hechos" descritos en el auto de procesamiento, al tiempo que ha querido aseverar que "no se explica por qué no están procesadas las personas que tenían a su cargo la custodia de los calabozos".

De igual modo, el cómplice de Lars ha puesto de manifiesto que "tampoco entiende por qué no han sido procesados los jefes de Udyco cuyos restos de ADN se encuentran en los alijos", mientras que "es absolutamente incierto lo que manifiesta" la testigo protegido que, según se recoge en el auto, señaló que la mujer de Manuel A.N. "le dijo que la esposa de Lars era el cerebro de la trama".

Igualmente, ha afirmado que "no es responsable de la distribución ni de la venta de la droga sustraída, por lo que no está de acuerdo con que este hecho se le impute en el auto de procesamiento", mientras que su esposa, María Violeta S.G., ha coincidido con su pareja en asegurar que "no está de acuerdo con los hechos" descritos por la juez instructora.

Asimismo, ha afirmado que "no entiende por qué, si en el auto de procesamiento se dice que la testigo protegido ha manifestado que la mujer de Lars era el cerebro de la trama, no ha sido procesada por un delito contra la salud pública", no obstante lo cual ha señalado que "todo lo que dice" esta testigo "es incierto", tras lo que ha subrayado que "no entiende por qué no están procesados los agentes de Policía cuyos vestigios de ADN se han encontrado en las actuaciones", cuando ella misma "lo está por una huella".

Por último, el exagente de la Udyco se ha limitado a poner de manifiesto ante la juez, Ana Escribano, que "no está de acuerdo con los hechos" del auto de procesamiento y que "no tiene nada más que decir", mientras que su esposa, María Teresa M.S., no ha acudido a la declaración indagatoria debido a que su letrado tenía otros compromisos profesionales.

El auto de procesamiento

La juez instructora ha procesado al exagente de la Unidad de Drogas y Crimen Organizado (Udyco) Lars S.M., a su socio, M.A.N., y a la esposa de éste, M.V.S.G., por la presunta comisión de un delito continuado de robo con fuerza y un delito continuado contra la salud pública en su modalidad de sustancias que causan grave daño a la salud y con aplicación del tipo agravado de "notoria importancia" de los alijos.

La juez impone a estos tres imputados el pago de una fianza de cuatro millones "teniendo en cuenta el valor y pureza" de la droga sustraída. De su lado, también procesa a la esposa de Lars, M.T.M.S., aunque en su caso por un delito de blanqueo de capitales, imponiéndole el pago de una fianza de 250.000 euros.

Según recoge la juez en el auto, los hechos tuvieron lugar entre finales del año 2006 y junio de 2008, cuando el exagente, "aprovechándose de su condición de funcionario" del Cuerpo Nacional de Policía destinado en la Udyco, sustrajo una "considerable" cantidad de heroína y cocaína que se encontraba almacenada en un sótano de la Jefatura Superior de la Policía en Andalucía Occidental y que había sido incautada en diferentes operaciones policiales.

La droga fue sacada en seis ocasiones diferentes

De este modo, y "con ayuda" de su socio y de la esposa de éste, el exagente sustituyó los paquetes de droga por otros paquetes preparados rellenos de diferentes sustancias, como yeso, sacarosa, cacao, sulfato cálcico, paracetamol o cafeína. Tras las distintas sustracciones, el exagente y su socio "fueron contactando con traficantes que no han podido ser identificados a los que vendieron los alijos, obteniendo con ellos unas ganancias en el mercado ilícito de más de cuatro millones de euros".

La droga sustraída alcanzó 56,7 kilogramos de heroína y 97,7 kilogramos de cocaína y fue sacada del interior de las dependencias policiales "en seis ocasiones diferentes". La droga había sido intervenida en distintas operaciones policiales que estaban siendo instruidas en diferentes órganos judiciales.

Por su parte, la esposa de Lars, "conocedora de la procedencia de las ganancias ilícitas de su marido", intervino en la colocación de estas ganancias a través de la compra de bienes inmuebles e inversiones, alguna de las cuales contó también con la participación del otro matrimonio procesado.

Archivada la causa contra el jefe de la udyco

En cuanto a la situación de los procesados, tanto el expolicía como su socio se encuentran en prisión provisional, mientras que sus respectivas parejas se encuentran en libertad provisional. En cuanto a las fianzas y al objeto de asegurar el pago de las mismas, se ha procedido al embargo de bienes suficientes para hacer frente a estas responsabilidades.

Recientemente, la juez archivó la causa contra el exjefe de la Unidad de Drogas y Crimen Organizado (Udyco), Francisco T., y los exresponsables de los grupos II y III, imputados por ocultar y tardar una semana en denunciar el robo de la droga, atendiendo de este modo la petición de la Fiscalía, que consideraba que "el tiempo transcurrido desde que los funcionarios tienen la certeza de que no ha habido un error en la etiqueta o almacenaje de la droga hasta la comunicación al juzgado del hecho de la desaparición de la droga no puede considerarse excesivo si se tiene en cuenta la actuación que realizaron para averiguar lo ocurrido".

Asimismo, consideraba que "tampoco hay pruebas, ni indicios suficientes, de que la actuación de algunos de los funcionarios imputados tuviera por finalidad desviar la investigación por caminos distintos a los que se siguieron".