Alejandro M.A., el acusado de matar en 2008 a su compañero de piso en Bullas y profanar su cadáver, al que metió en un frigorífico para comérselo y después lo ocultó en el interior de una tinaja, ha pedido perdón en su derecho a la última palabra.

En la última sesión del juicio que se celebra desde este martes en la Audiencia Provincial con Jurado Popular, el acusado conocido por el 'crimen de la tinaja' también ha pedido disculpas por el comportamiento que tuvo el primer día, cuando declaró que volvería a hacer lo que hizo si cualquier otra persona se comporta de la misma manera en que lo hacía su amigo, y que lo introdujo en el frigorífico para comérselo y le cortó, una vez muerto, el dedo con la intención de dejarlo en el buzón del sobrino del alcalde para intimidarle.

El Ministerio Fiscal ha rebajado la pena, al eliminar el delito de resistencia a los agentes de la autoridad, ya que, según ha explicado el abogado defensor, Jesús Gómez, "se ha comprobado que Alejandro no se resistió de esa forma tan feroz como está en el relato".

Así, el fiscal considera que los hechos que cometió Alejandro son constitutivos de un delito de asesinato, por el que pide una pena de 24 años de cárcel; y por profanación de cadáver, procede imponer la pena de cinco meses de prisión.

El abogado defensor ya ha anunciado su intención de recurrir la sentencia en el caso de que se declare culpable de los hechos a su cliente, porque, ha vuelto ha defender, "se ha acreditado suficientemente que no tiene sus facultades mentales bien y este hecho atroz que se juzga no lo hubiera cometido una persona normal".

Se trata, ha insistido, de una persona "desequilibrada", por lo que ha criticado la versión de los psiquiatras forenses, que determinaron que Alejandro no está loco y que estaba en sus plenas facultades intelectuales para hacer lo que hizo. Considera el letrado defensor que el hecho de que en la última sesión de la vista oral haya pedido perdón "demuestra que su cabeza no funciona correctamente y no es una persona equilibrada".

Su alegato se basa en pedir su internamiento en un centro psiquiátrico como mínimo ocho año y que "no sea castigado como una persona normal", sino como una persona que "no está bien".

Comienza a deliberar el jurado popular

Una vez que ha finalizado el juicio, el presidente ha entregado al Jurado Popular el objeto del veredicto con un total de 11 preguntas que tendrán que debatir.

La primera trata de considerar probado o no si Alejandro dio muerte a su compañero de piso, si lo golpeó con un palo dejándolo aturdido y le preguntó si quería morir lento o rápido, para después continuar pegándole, atándolo de pies y manos en el dormitorio. Así como si lo lavó para después el acusado quedarse en el comedor viendo una película y posteriormente continuó pegándole, esta vez con un cuchillo para cortarle el cuello y al no morir, le clavó en el pulmón y en el corazón un destornillador para finalmente estrangularle.

La segunda cuestión trata de determinar si está probado que hubo alevosía, es decir, si la forma de dar muerte impidió la defensa de la víctima; y una tercera es si hubo ensañamiento, si el acusado incrementó el sufrimiento de la víctima ocasionado por un dolor innecesario para su resultado mortal.

La cuarta cuestión que cierra este primer bloque es para la declaración de culpabilidad del acusado, por lo que el juez establece las opciones de considerarlo no culpable, culpable aunque sin ensañamiento ni alevosía, culpable con alevosía y ensañamiento; culpable pero solo con alevosía y culpable pero solo con ensañamiento.

Un segundo bloque se centra en el delito de profanación de cadáver, con una primera pregunta para establecer si está probado que el acusado colocó el cadáver en el frigorífico para después arrastrarlo por el pasillo e introducirlo en una tinaja, metiéndose en el bolsillo el dedo que previamente le había amputado después de matarlo.

Otra cuestión, solo si la anterior está probada, es para determinar si todo esto se hizo faltando a la memoria de la víctima y una última pregunta, que cierra este segundo bloque, de declaración de culpabilidad del delito de profanación de cadáver.

Para terminar, el tercer bloque es por el delito de resistencia a los agentes de la autoridad, donde el jurado tendrá que declarar probado si el acusado huyó tras ver a los agentes e hizo caso omiso de las ordenes de éstos, negándose a entregar la navaja que le esgrimió, deponiendo finalmente su actitud; así como la declaración de culpabilidad de este delito.

En el cuarto bloque, el jurado tendrá que pronunciarse sobre el desequilibrio mental que pueda padecer el acusado. Para ello, se establecen cinco opciones que requieren cinco votos: en primer lugar, si padece desequilibrio que anula su voluntad y está exento de pena y se sustituirá por su internamiento en un centro psiquiátrico; si padece desequilibrio que afecta a su entendimiento y voluntad de una forma considerable, pero que le obligará a ingresar en prisión aunque con la pena rebajada.

Otra tercera opción sería si padece desequilibrio que afecta de forma leve a su voluntad, en tal caso se beneficiará de una atenuante; si el desequilibrio no afecta de forma relevante a su entendimiento y voluntad; o que no padece desequilibrio alguno. La última pregunta de las 11 sería la posibilidad del indulto.