"Para todo aquel condenado o no condenado que haya tenido que ver algo con mi hija, que el nombre de Marta del Castillo les persiga de por vida", es lo que ha asegurado este lunes Eva Casanueva, la madre de la joven asesinada en enero de 2009, en su primera intervención pública tras conocer la sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla que condena a Miguel Carcaño a 20 años de cárcel por un delito de asesinato y absuelve a los otros tres acusados.

En una multitudinaria rueda de prensa ofrecida cerca de su domicilio de la calle Argantonio de la capital hispalense, los padres de la joven, Antonio del Castillo y Eva Casanueva, han criticado con dureza la sentencia de la Sección Séptima, pues consideran que se ha hecho con el objetivo de "castigar" a la familia en general y a ellos mismos en particular, "porque hemos sido un grano en el trasero para mucha gente".

Asimismo, y cuestionada acerca de la condena impuesta a Carcaño, Eva Casanueva ha asegurado: "de Miguel no esperamos nada, lo único que espero de Miguel es que el tiempo que pase en la cárcel, que no van a ser los 20 años, sean un infierno día a día, todos los días que tenga que estar en la cárcel", añadiendo que, en caso de encontrarse cara a cara con uno de los enjuiciados, "me preocupa mi reacción, no tengo miedo".

Antonio del Castillo ha comenzado su intervención pidiendo perdón a sus dos hijas "por haberlas traído a un país inseguro, donde la Justicia y los estamentos sociales dejan mucho que desear". "Lo siento por ellas, porque es lo que nos ha tocado vivir, más vale que nos hubiéramos ido a otro sitio", ha llegado a decir, tras lo que ha realizado un análisis punto por punto de la sentencia.

Así, se ha referido al hecho de que la Sala considere probado que Marta, tras recibir el golpe con el cenicero, cayó debajo de la mesa del ordenador y falleció de inmediato, aseverando el padre de Marta que "Miguel no dijo eso en ninguna de sus declaraciones; creo que se hace para justificar la prueba de ADN hallada debajo de la mesa". Respecto al tensiómetro que Miguel habría empleado para cerciorarse de que Marta estaba muerta, ha señalado que "aparece solamente en la declaración del 16 de marzo que hace Miguel respecto a la violación".

El tribunal "va cogiendo pruebas y ajustándolas a lo que le conviene"

"Han ido cogiendo una declaración y otra dependiendo de lo que les venía bien, no sabemos para qué", ha continuado Antonio del Castillo, quien ha asegurado, igualmente, que "lo del cenicero —en relación al hecho probado de que Miguel lo tiró a la cama tras golpear a Marta— es para justificar la muestra de la colcha de la cama". "En la cama había muestras biológicas en la almohada y a los pies; ¿quiere decir el tribunal que el cenicero rebotó de un sitio a otro?", ha aseverado.

Ha subrayado que "parece que hay una persona que puede confirmar todo lo que no sabe nadie; yo creo que el tribunal va cogiendo pruebas y ajustándolas a lo que le conviene para luego dictar la sentencia", al tiempo que ha criticado que la sentencia hable de "un tercero desconocido", señalando que "es muy penoso" que se hable de "un amigo invisible". También se ha referido a la absolución de Samuel Benítez, pues "tiene una hora y media en que nadie lo ve, pero sus testigos —los que le sitúan en Montequinto— tienen veracidad como si fueran policías".

"Mi mujer llamó a Samuel a las 23,35 horas, y Samuel le dijo que había hablado con Miguel y que éste le había dicho que había dejado a Marta en casa a las 00,00 horas, y ese tema Samuel lo negó en el juicio; según el juez, Samuel no recibe llamadas de Eva", ha agregado, mientras que, respecto al hermano de Carcaño, el tribunal "da credibilidad a las conversaciones" entre ambos, "dice que son sinceras y nos lo tenemos que creer a pies juntillas".

"muy grave" que no le den credibilidad al taxista

También ha lamentado que la Audiencia Provincial no haya otorgado credibilidad alguna al testimonio del taxista que dijo que trasladó al hermano de Miguel la madrugada de los hechos hasta León XIII. "¿Si tenían una opinión hecha del taxista, para qué le haces pasar el mal trago que pasó?, me parece muy grave", ha aseverado, a lo que ha añadido que "yo he escuchado la voz de Francisco Javier una sola vez y la reconozco". "El tribunal va cogiendo lo que le parece bien de un sitio y de otro para ajustar lo que quiere hacer, aquí estamos ya montando una película de Almodóvar", ha dicho.

En este punto, ha criticado también que el tribunal no le haya dado "credibilidad" a su testimonio, según el cual llamó a su mujer desde León XIII la madrugada de los hechos —cuando María dijo que estaba estudiando en el piso— al objeto de preguntarle cuál era la ventana del domicilio de Miguel, y allí no había nadie. Así, ha entregado a los periodistas la factura de su teléfono, en la que queda demostrado que telefoneó a Eva a las 00,47 horas del 25 de enero.

"Yo no me equivoco, eso consta en la investigación", ha relatado, agregando que "hay un motivo" para que no den credibilidad ni a su testimonio ni al prestado por los amigos de Marta, y es para "sacar" a María García del caso. "Allí no había nadie diga ella lo que diga, pero tiene total credibilidad, aunque haya que quitármela a mí y al testigo de la silla de ruedas", por lo que ha opinado que "algún motivo tiene que haber, aquí hay algo detrás, no sé lo que será".

"llegaremos donde haga falta"

Asimismo, se ha referido a la "mención" que le hace el tribunal en la sentencia "cuando dice que me dedico a hablar en los medios de comunicación, y es que la Constitución Española reconoce el derecho a opinar", tras lo que ha anunciado que la familia habilitará en los próximos días una cuenta bancaria "para recaudar dinero y llegar a donde haga falta", pues, como ya se sabe, la familia tiene la intención de recurrir la sentencia ante el Tribunal Supremo. "Sé que me puede dar otro varapalo, por lo que iremos donde tengamos que ir", ha subrayado, porque "lo que está pasando es inaudito, incomprensible".

Eva Casanueva, de su lado, ha criticado que "no podemos creer en la Justicia, y mucho menos en quien la elabora, pues parece que aquí cada uno la aplica como le viene en gana". "Nosotros, que sólo queremos llegar a la verdad y saber dónde está Marta, somos unos mentirosos y nos hemos equivocado en los horarios, y todo esto se debe a que hay que sacar a una persona, y al sacarla tenemos el beneficio colateral", como es la absolución de Samuel y Francisco Javier.

"Nunca nos imaginamos que, para no meter a María o a Samuel en la cárcel, se iban a inventar un amigo imaginario; quizás Miguel abrió la puerta y le dijo a alguien que pasaba por allí que le ayudara a deshacerse del cuerpo". "Tengo derecho, como madre, como ciudadana, a pensar, y a pensar mal", ha dicho, preguntando al tribunal: "¿qué pruebas necesita, que le hubieran hecho una foto a mi hija antes de tirarla donde no sabemos?".

"AQUÍ,

El que mata,

Esconde un cuerpo, Y MIENTE,

Queda impune"

Eva ha dicho que "lo único que queremos es que nos digan dónde está Marta, es lo que hemos intentado durante estos tres años; no quiero ningún culpable en la calle ni a ningún inocente dentro, pero me están demostrando que aquí el que mata, el que esconde un cuerpo, el que miente, queda impune", añadiendo que "para la familia y para mucha gente, hay pruebas suficientes como para demostrar que, de una manera u otra, los imputados colaboraron en la desaparición, si no que me expliquen quién limpió el piso".

Por último, los padres de Marta han anunciado que están organizando una manifestación, pendiente del permiso correspondiente, "en repulsa por la sentencia". "Queremos contar con el apoyo de todos los ciudadanos que se hayan sentido engañados o indignados con esta sentencia; que vengan con nosotros a gritar que ya está bien de injusticia y que tiene que haber un cambio en las leyes".