El jefe de Sección del Centro de Control de Tráfico del Servicio de Tráficos y Transportes del Ayuntamiento de Sevilla, Enrique Gutiérrez, ha afirmado este lunes que el plan de Ordenación Viaria del Casco Antiguo y Protección de la Zona Monumental de Sevilla (Plan Centro) "solo" generó sanciones durante un mes, entre el 21 de febrero y el 25 de marzo de 2011, toda vez que en un informe previo del 22 de julio él mismo había calculado en tres meses el periodo de sanciones. Ha asegurado, de otro lado, que no "recuerda" haber elaborado el escrito que, sin fecha ni firma, fue remitido al director general de Movilidad del Ayuntamiento, Enrique Medina, quien por su parte atribuye precisamente a este documento la raíz de las investigaciones.

Gutiérrez y Medina han realizado estas afirmaciones en la cuarta sesión de la comisión de investigación del Plan Centro, donde han sido interrogados por el presidente de la comisión y portavoz del equipo de gobierno municipal, Francisco Pérez, junto con los portavoces del PSOE y de IU en el Ayuntamiento, Juan Espadas y Antonio Rodrigo Torrijos.

Durante su comparecencia, Medina ha afirmado que Gutiérrez le remitió un escrito "de motu propio, sin firmar y sin fecha" en el que se apuntaban a las presuntas irregularidades del Plan Centro, por lo que ante la "extrañeza" que le genera y la "gravedad" de los hechos, le requirió que realizara otro informe ratificado con su nombre. Este informe, que no contó con "ningún expediente" facilitado por Medina para su elaboración, fue posteriormente presentado al delegado de Movilidad, Demetrio Cabello. Tras las "acusaciones" realizadas, fueron solicitados seis nuevos informes a otros responsables y funcionarios para aclarar la situación.

"Admito que esas afirmaciones son verdaderas desde el momento en que me las da un funcionario, que además es responsable en el área de tráfico, aunque haya estado al margen del desarrollo del plan", agrega, tras matizar que en los documentos "no se dice que no funcionen las cámaras, sino el sistema". Así, ha apuntado al funcionamiento "irregular" del plan, lo que hacía "inadmisible" mantenerlo del modo en el que funcionaba, y ha añadido que el tráfico se ha incrementado en la zona desde la derogación del plan entre un tres y un siete por ciento. "El informe no es la causa de la derogación del Plan Centro", sentencia.

Medina comparte que el plan podría haber obtenido "mejores resultados", tras ser cuestionado por Torrijos, quien apunta a una reducción de 100 millones de toneladas de contaminación, pero el director general de Movilidad insiste en que "desde marzo dejó de realizar expedientes sancionadores", y señala a la "queja" de empresas gestoras de aparcamientos y comerciantes que señalan a una "pérdida" de clientes como consecuencia de la aplicación del plan, una "queja que no hace suya, sino que transmite en el informe".

Así, avanza que el Consistorio está realizando un "plan serio" de movilidad, ya que "habría que controlar a los vehículos en qué horas o en qué modo entran en el centro". "El sistema técnico implantado funcionaba, pero el volumen de datos que se manejaba era inviable", añade, tras asegurar que con el cambio de gobierno y de plantilla no se desarrolla el proceso de sanciones ni se tramitan las anteriores.

A preguntas de Espadas, ha negado que el cese este viernes en Junta de Gobierno del jefe de Servicio Administrativo de Tráfico y Transportes, Francisco de Paula Estévez, tenga que ver con "el inicio de la comisión" y ha asegurado que tuvo conocimiento "a posteriori" de que la Agencia Tributaria había comunicado al equipo de gobierno anterior que no podía hacer frente a las más de 250 sanciones diarias, por lo que los técnicos municipales instaron a priorizar las más flagrantes.

Por último, Medina asegura desconocer que Gutiérrez había tenido "problemas" con la anterior Delegación de Movilidad, algo de lo que se enteró "más tarde", un extremo que el funcionario niega, ya que asegura que éste conocía que había presentado una demanda contra el anterior equipo de gobierno cuando le encargó el informe, por lo que no considera que tuviera que "inhibirse" de realizarlo.

Informe "serio y siempre firmado"

En este término, Gutiérrez —funcionario municipal durante 25 años, de los que nueve ha estado en Movilidad— ha declarado que no "reconoce ni recuerda" haber realizado ese escrito previo sin firma ni fecha que posteriormente es desarrollado en el informe que inicia la investigación sobre el Plan Centro y deja claro que los informes que realiza como técnicos son "muy serios y siempre están firmados", aunque en última instancia apunta a la posibilidad de que se hayan llevado a cabo conversaciones entre ambos sobre el tema o que pueda ser un fragmento de un texto más amplio sobre el funcionamiento general del servicio.

Así, explica que recibió una orden del director general de Movilidad, mediante una solicitud escrita a mano, para que él realizara el informe, ya que "aunque me haya mantenido al margen del funcionamiento del plan no quiere decir que esté ajeno a la información, que se ha tratado de forma concienzuda y no a la ligera". Sin embargo, Gutiérrez fecha este informe en el día 22 de julio, mientras que Espadas recuerda que el día 18 de julio ya figuraban en los medios de comunicación informaciones que citaban a "un informe con conclusiones de Movilidad", por lo que se pregunta quien realizó ese encargo.

Además, asegura que la petición de expedientes para el informe queda registrado en los servicios pertinentes y presenta además dos documentos que usó para su elaboración, unas notas personales realizadas a mano y otro informe por escrito. Asimismo, para demostrar que las cámaras no contaban con suficiente legibilidad ha presentado dos capturas de las citadas cámaras, en las que para la oposición lo que se ha puesto de manifiesto es que siguen funcionando meses después de la derogación del plan.

"Es importante que se regule el tráfico de entrada pero no estoy de acuerdo con el plan implantado por sus criterios técnicos", señala, tras dejar claro que es un funcionario público "imparcial, independiente, totalmente honesto y sin afán de venganza".

Así, deja claro que el sistema contaba con "fallos técnicos por lo que no se debería haber recepcionado por parte del Ayuntamiento"; que se "sorprendió" al comprobar la existencia de dos informes de adjudicación del contrato "contradictorios" a Sice y a Telvent; y que no contaba con el alta en la Protección de Datos en abril, algo que desde la oposición se plantea como "incorrecto", ya que ese alta consta en un expediente más amplio al que este funcionario "no tenía acceso". Gutiérrez concluye afirmando que la decisión de dejar de multar con el plan centro "no la puede tomar un funcionario, sino una autoridad".

Por último, cabe recordar que en el transcurso de las comparecencias Espadas y Torrijos se han mostrado "perplejos y sorprendidos" porque los comparecientes estuvieran presentes en las declaraciones de los otros declarantes, lo que IU ha visto como un proceso "viciado de origen". Sin embargo, Pérez ha dejado claro que al ser una comisión abierta al público, aunque dichos comparecientes no estuvieran presentes en el momento de la declaración, podrían saber a corto plazo lo que se está diciendo por los medios de comunicación, por lo que finalmente se ha continuado con el mismo proceso de interrogatorios.