¿Qué daños puede provocar una bicicleta en el "mobiliario urbano"? De verdad que no lo entiendo. Otra cosa es que un gamberro rompa una farola o un banquito, pero las bicicletas no hacen daño a nadie, al contrario.

Aunque bien está que se combata todo tipo de gamberrismo, incluso el que se haga desde una bicicleta. Eso ya es otra cosa.

En cuanto a una nueva ordenanza, de acuerdo, pero en la que se valore el uso de la bicicleta como un bien a reivindicar, a promocionar. En la que el ciclista respetuoso y educado, sea sujeto de obligaciones pero también de derechos. El derecho a circular por su ciudad sin contaminar y utilizando racionalmente la energía.

Y quien decidira si mi bici le ha producido daño a la farola???
Hay fotos del antes y despues???
3.000 euros???
Que tiene que hacer un conductor de coche para que le caiga una multa de 3.000 euros??? Existe tal multa??? Seran multados con 3.000 euros los coches o camionetas aparcados en el carrilbici???
Flipo, flipo, flipo!
Si no quieren que ate mi bici a una farola, una señal de trafico o un arbol, que pongan aparcamientos para bicis en cada esquina!!! Y que quiten para ello plazas de aparcamientos de coches!!!
VIVA LA BICI!!!

La verdad es que esta información es bastante confusa para mí, al menos. ¿Al decir que "los ciclistas aplauden la Nueva Ordenanza" quiere decirse que ésta se ajusta a la que presentaban los colectivos "Valencia en bici" y "Universitat en bici" y que se puede leer en el enlace que pongo más abajo? Porque si es así, yo también, como modesto ciclista urbano, me sumaría, pero mucho me temo que no. ¿Alguien puede sacarme de dudas?

http://www.valenciaenbici.net/ Propuestas.htm

El otro día, a la altura del 208 de la C/ San Vte Mártir, un coche rompio un hito al hacer el cambio de sentido de esta calle hacia los nº altos (maniobra que esta prohivida, y que lo hacen diariamente mas de una docena de vehiculos.) Y da la casualidad, que un par de agente lo vió, hablaron con el conductor etc. y ni tomó nota del vehiculo, ni denuncia, ni nada, y ahora, QUIEN PAGA EL HITO?.....

el problema no es el mobiliario, el problema es que muchas veces se dejan las bicicletas aparcadas de forma que no pueden circular los peatones, este sí es el problema.
Y otra, si no hay carril bici, que por cierto no da preferencia a la bici si no al peaton, esto está claro en las ordenanzas municipales, pues si no hay no se puede circular por la acera con esos vehiculos, haciendo sonar el timbre para que los ciudadanos se aparten, no trasladen el problema de la no existencia de carril bici a circular por encima de la acera.
Hace unos días fui testigo de como una bicicleta golpeaba con su manillar a un niño pequeño por ir en medio dela acera.
Haced lo que querais pero no desviéis el problema.

Sergio,
Tu no sueles utilizar la bici, verdad?
Porque de hacerlo te darias cuenta que NO se puede nunca dejar una bici no atada en la calle si no quieres que desaparezca en menos de 2 minutos!
Y si NO puedo atar mi bici al mobiliario urbano, DONDE la ato???
Suelo ir en las aceras donde no hay carrilbici, porque si entre ellos los conductores de coche no se respetan, imaginate lo poco que respetan a un ciclista que no les podre dañar el coche!!!
Y por lo que veo, los ciclistas suelen ir muy despacio en las aceras!
Tu me hablas de un pobre niño que fue golpeado por un manillar (de verdad lo siento)... Pero cuantos ciclistas murieron el año pasado en las carreteras, golpeados por coches???? Mucho mas me temo!!!

Así es, Sergio, se da preferencia al peatón incluso en el carril bici. ¿Por qué no se hace eso también en la calzada, donde circulan los automóviles? Te contesto: porque los automovilistas tienen derechos, en cambio, los ciclistas no. ¿Te parece justo? Entonces, ¿para qué el carril bici? Yo creo que lo que debemos procurar es hacer una sociedad en la que todos tengan derechos y obligaciones: peatones, ciclistas, automóviles...Además, los peatones, aunque circulen por las aceras, también tienen que atenerse a unas normas, todos debemos atenernos a unas normas razonables de conducta. ¿O no?

Por cierto, también yo lamento lo de ese niño, pero yo he visto a una persona invidente"atropellada" por un peatón que caminaba despistadamente y la tiró al suelo, sin querer, sin duda, sólo porque se creía que por ir por la acera y ser peatón no le era necesario mirar por donde iba.

Píndaro, cómo va siendo costumbre en tí los árboles no te dejan ver el bosque.

Patético el ejemplo que has puesto de la invidente. Ya no sabeis que hacer para salir adelante con vuestros argumentos. Pero, déjame decirte que antes que tú y muchos como tú reivindiqueis la bicicleta, como medio de transporte está el derecho a andar por las aceras sin que ello constituya un peligro para tu integridad física. Y si no lo quieres ver es que eres un poco cerrado-
En cuanto a la pregunta Bruno, si Sergio no sólia utilizar la bici¿, y por que tiene que utilizarla?, a lo mejor le gusta desplazars andando , ¿No te lo has preguntado?.

Saludos. y por favor no entendaís que quiero entrar a discutir con vosotros, pero me puede el hecho de que ya tenemos bastante problema con los incívicos conductores, cómo para que también nos salgan los amigos de la bici haciendo mil y un reproches a los más debiles (peatones) .
Nuestra ciudad, es excelente para ir en bici, y tambien para ir andando, es decir paseando, (que no corriendo) esto sería sin duda, ejercicio, y yo lo que pido es que al menos me dejen hacerlo por las zonas designadas para ello, y si hay que crear más carriles bici, que no sea a consta del peatón, si no quitandole espacio al coche.

Tienes razón, Viena, eso que ocurrió con la persona invidente fue patético. Aunque me parece que la significación de esa palabra , que sí se ajusta al suceso, no es la que tú quieres dar a entender. Y es que suele haber coincidencia entre no saber hablar ni escribir y carecer de raciocinio.

Porque si fuera capaz de razonar con una mínima eficacia comprenderías que el primer derecho que tiene un ser humano es el de respirar. Y los que reivindicamos el uso de la bicicleta como medio de transporte ,lo que queremos, entre otras cosas, es un aire más limpio, más apto para los pulmones de todos.

Comprenderías tambien que el que los ciclistas pretendamos tener derechos no va en perjuicio de los peatones, pues, además, los ciclistas también somos frecuentemente peatones.

Y comprenderías que el que circula a pie por Valencia acaba cogiendo un autobús o el metro, es decir, un medio de transporte contaminante. Menos que el automóvil particular, por supuesto, pero contaminante. Cosa menos probable que haga el que circula en bicicleta ya que las distancias que se pueden recorrer en Valencia están al alcance de un ciclista en baja forma, pero no de un peatón que no sea un fondista.

Y comprenderías que una gran cantidad de gente no usa la bicicleta porque no conoce los beneficios de ésta o porque se amilana ante las dificultades que le oponen los que no quieren que sea la bicicleta un medio de locomoción.

Y si en algo estoy de acuerdo contigo es en eso de que dices sobre que los carriles bici se hagan quitándole espacio al coche y no al peatón. Vale, totalmente de acuerdo. Pero mientras tanto compartamos el espacio que nos dejen respetándonos mutuamente. ¿No te parece?

ANARKIA para tod@s