Elvis Costello y Wilco regalan su música

http://www.youtube.com/pepegomiz

Es que eso de sacar un disco ya a aspirar a vivir de las rentas gracias a unas leyes de derechos de autor y propiedad intelectual absolutamente demenciales, es uno de los mayores despropósitos del sistema socioeconómico en el que vivimos. Esta debería ser la fórmula: poner en circulación pública las canciones de estudio en Internet de forma gratuita y/o en soporte físico por poco más que el precio de coste como forma de promoción de lo que debería de ser el medio de ingresos de los músicos, esto es, los conciertos. Lo que tenemos o teníamos hasta ahora es sencillamente aberrante. Gente que se hacía y se hace multimillonaria con unos discos o incluso con unas pocas canciones hasta el punto de que algunos no saben ni que hacer con tanto dinero. Y quien habla de la música, también habla del mundo del cine y fuera de la industria del entretenimiento tenemos como equivalente el mundo de los pelotazos especulativos. Por supuesto, sólo unos pocos lo consiguen, pero marcan la actitud y propósitos de la mayoría de los demás aspirantes alimentando los valores del dinero fácil y destruyendo cualquier intento de inculcar la cultura del servicio social. De este tipo de distorsiones brutales vienen los lodos económicos que estamos padeciendo y lo que está por venir.

"Basta ya de distorsiones sociales", no eres consciente de que las canciones a veces no las hacen los propios intérpretes.

Y también es un despropósito hablar de los conciertos como medio de ingreso, cuando ni hay salas, ni la gente tiene el suficiente interés.

Hacer canciones es un trabajo, y la remuneración debería ir en función del calado que tengan las canciones, pero el modelo sgae-no / conciertos-sí, no es la solución, hay que buscar otra.

Por lo que dice el titular, Elvis Costello y Wilco no regalan los mp3, sino que las canciones pueden oirse en streaming, como en una radio.

la generalización mas típica y tópica que llevo leyendo durante mucho tiempo es la de "si yo no puedo ser millonario o a vivir de rentas,nadie más tiene derecho"...esto incluye a actores,músicos,futbolistas,pilotos...
A ver si encima un futbolista va a tener que pedir disculpas por ganar el sueldo que el club le paga...o un inversor disculparse por arriesgar su dinero y obtener ganacias...Lo siento mucho,pero incluso siendo un defensor de un sistema laboral más justo...no pretendo privar a nadie de su derecho a ganarse la vida como mejor le parezca siempre y cuando sea demanera lícita.

La razón de los derechos de autor es tan simple como evitar que por ejemplo Chevrolet (marca de coches que detesto) utilice MI música para hacer un anuncio,incrementar sus ventas y yo no ver un duro por ello..o que una radio pinche mi música contínuamente para ganar audiencia y en consecuencia,anunciantes y llevarse todo el beneficio...
¿vivir de rentas? no creo que los derechos de autor den para tanto...pero por lo menos sabes que ningún gañán gana dinero a tu costa difundiendo tu música sin tu consentimiento.

Nadie está en contra de que los artistas cobren por su trabajo, pero es necesario deslindar los derechos de los autores y los artistas, de los derechos industriales que reclaman las empresas disqueras y otras del entretenimiento, haciéndolos pasar por derechos DE AUTOR, para garantizarse el monopolio y quedar como los muy defensores de la cultura. Habrá que ver cuántos artistas de verdad son remunerados, y si las entidades de gestión colectiva, como toda rosca intermediaria, no les quita la mordida mayor.
Es necesario que las leyes separen los derechos de los artistas y autores, de los de las empresas y en vez de venderse los derechos, se den licencias.

El de Wilco ya lo he escuchado y sin ser malo me parece el peor disco de la banda con diferencia (quizás rivalizando con AM). Después de un disco tan bello y redondo como "Sky Blue Sky" uno se espera algo mejor. Afortunadamente, en el apoteósico concierto de ayer sólo tocaron unos pocos temas de este disco.

Y a ver si nuestro "gafapasta" favorito (Elvis Costello) se pasa por España. Es un enamorado de nuestro país desde que era un crío y eso se traduce en que haya venido bastantes veces a tocar.

Bueno, voy a explicarme mejor. Quizás he hecho demasiado hincapié en hablar de determinados autores que son unos pocos, privilegiados y la mayoría anglosajones. Mi crítica va dirigida más al modelo de negocio. Me parece bien que si un autor pone una obra a la venta y se vende gane dinero. Pero llego la tecnología y permitió no sólo que le puedas pasar un disco a un colega y este se lo copie, sino también colgarlo en Internet para que alguien se lo pueda descargar. Pero resulta que a las discográficas y a los autores (no a todos los autores) no les gusta esto aunque se haga sin ánimo de lucro y permita que una obra se difunda mucho más. Entonces, amparándose en los derechos de autor y dando la voz de alarma y considerando como ventas perdidas todo lo que se comparte y descarga, consiguen endosarnos un canon en una serie de productos para compensar el hecho de que la gente comparta música aunque sea sin ánimo de lucro, aunque el motivo oficial sea el derecho a la copia privada, cosa que no tiene sentido. Pues bien ¿no? con este canon ya se puede compartir libremente. Pues no, el canon no da derecho a eso y además se sigue persiguiendo y presionando para poner puertas al campo e impedir descargas incluso indiscriminadamente aunque se vaya en contra del interés general limitando el acceso a Internet si hace falta, esto si por la SGAE fuera, claro. Y no solo eso, sino que se quiere ampliar cada vez más el ámbito de aplicación del canon y su cuantía, todo esto por defender un modelo de negocio privado que era un chollo hace décadas por el sobrerendimiento que se le sacaba a un producto (reconozco que sobre todo las discográficas) pero que la tecnología no amenaza con hacer desaparecer, sino con democratizarlo volviéndolo mas racional. Vamos, una mejor relación entre trabajo y ganancias minimizando esas distorsiones brutales que a la larga son perjudiciales para la sociedad. Ojala se pudiera hacer esto con otros modelos de negocio de otros sectores. Tened claro que el modelo económico en el que vivimos que permite el mal reparto de la riqueza, lo cual incluye el hecho de que halla músicos, actores, deportistas, no millonarios, sino ultra millonarios, es el origen de lo que estamos viviendo actualmente y lo que esté por venir.

Si alguien saca beneficio de la música de un autor, me parece justo que pague. Aquí podemos hablar del sector comercial y sobre todo, del hostelero, que suele usar música o la televisión para ambientar y atraer clientes. Una solución podría ser el obligarles a adquirir ediciones especiales de las obras para uso público y comercial con el sobreprecio que se considere oportuno. Pero no, es mucho mejor sangrarles religiosamente con un diezmo mensual con independencia de que la música que ponen esté gestionada por la SGAE o no. Lo mismo con los televisores y aparatos de radio. No importa que ellos no controlen lo que van a poner las emisoras de televisión y radio, se cobra y punto. Eso sí, pagan las emisoras de televisión y radio, se paga por los aparatos de televisión y radio y vuelve a pagar una vez más el hostelero. Y todo esto antes de Internet.

Con respecto al tema de los directos, si la gente no tiene interés suficiente, tampoco lo tendrá en los discos, ¿no? Vamos, que si no existiera la piratería, digo yo que los discos de esos que tienen problemas para conseguir el favor del público en directo, no venderían demasiado. Lo que uno no puede pretender es ganarse la vida con un negocio que de ninguna manera y bajo ningún supuesto (hubiese piratería o no) sería rentable. Aquí es cuando se prostituye el término cultura como excusa para recaudar. Si a alguien le interesa hacer música como medio de expresión artística, se busca la vida e incluso gasta dinero si hace falta. Eso sí, tendrá que tener un trabajo para ganarse la vida, teniendo la música como afición. Y si consigue ganar dinero con ello, pues enhorabuena, pero de forma legítima y no por la cara.

En definitiva, hablamos de un modelo de negocio, amparado en unas leyes de propiedad intelectual abusivas, que pretende mantener un chorreo continuo recaudatorio absolutamente desproporcionado en relación al producto con el que comercia. Es esto con lo que hay que acabar, es decir, con lo de “money for nothing”. Lo de “chicks for free” me parece perfecto y eso que yo follar pues más bien poco, así que no podréis decirme eso de que como yo no follo, pues nadie tiene derecho a follar.

PD: Censor, enróllate y no me borres, que aunque soy consciente de que es difícil que alguien lea esta parrafada, me hace ilusión dejar mi respuesta.