Los antiparquímetros se manifiestan para pedir al alcalde una consulta popular

¿ Los antiparkímetros iban a Cibeles a protestar o de "Guateque" ?

Ay señor Otero, nunca terminarás de aceptar que al final los vecinos nos hemos resignado a convivir con parquímetros...

Paso todas las mañanas por delante de tu portal, miro tu pancarta de protesta de tamaño extra-descomunal que cuelga de tu terraza y me pregunto cómo es posible que sigas teniendo fuerzas para continuar con esta guerra...

Me parece muy valiente por tu parte, pero yo creo que esta guerra está perdida, lleva perdida ya casi dos años...

yo creo que no han sido justos con el tema de los parquimetros en la elección de los barrios, ¿por qué Fuencarral. Carabanchel.... y no Arturo Soria? Ahí si que hay problemas para aparcar , ¿es que viven los concejales del ayuntamiento?

La historia del recurso

En 1997 el PSOE en el Ayuntamiento de Madrid interpuso un recurso contra la aprobación de la revisión del Plan General de Urbanismo y que cambiaba la clasificación de 28 ámbitos de suelo no urbanizable protegidos en el plan del 85.

En 2003 el Tribunal Superior de Justicia da la razón a los demandantes anulando la desclasificación de terrenos protegidos porque no se justifica que hayan perdido su valor medioambiental. Ayuntamiento y Comunidad de Madrid plantearon un recurso al Supremo y siguieron concediendo licencias argumentando que el PSOE no avalaba los posibles daños que podría acarrear la ejecución de la sentencia.
Este pasado verano el Supremo falló a favor del demandante ratificando la sentencia del Tribunal Superior pero muchas de esas áreas protegidas se han urbanizado y perdido su valor.


Los afectados

El diario Público estimaba en sus páginas que 130.000 viviendas podían quedar al margen de la ley. Pero ciñéndonos al distrito de Vicálvaro sí que podemos hablar de que las 15.400 casas proyectadas en Los Ahijones y las 22.235 de Los Berrocales quedan, de momento, en vía muerta.
La historia de estos desarrollos urbanísticos, junto a Los Cerros y El Cañaveral, está plagada de irregularidades. Las promotoras comenzaron a vender humo en terrenos que todavía no habían adquirido, con promesas de entrega de llaves que se han ido incumpliendo y dentro de un Plan General cuyo contenido estaba en manos de los tribunales.

En estos momentos, la desesperación vuelve a miles de futuros propietarios que se topan con otra piedra en el acceso a sus viviendas, con un capital invertido y de nuevo engañados y toreados por la administración, las empresas constructoras y promotoras y el retraso de la justicia. Pero lo que deben tener claro es que muchas de las promociones donde se ubicarán sus viviendas están fuera de la ley y que corren el riesgo de comprar una vivienda ilegal, que no se pueda edificar o que tenga que ser demolida en un futuro.
Los culpables


Una Justicia lenta no es justa. Porque, ¿se debe ejecutar la sentencia con más de 130.000 afectados esperando sus viviendas? ¿O se debe hacer oídos sordos y violar espacios protegidos? En todo caso lo que no se debe hacer es engañar a los futuros propietarios y que en un futuro pueda sucederles lo mismo que a los afectados en la costa de Marbella, que sus viviendas están construidas con licencias fuera de la ley y que existe una orden judicial para derribarlas.
Pero si hay un responsable es el alcalde Ruiz Gallardón que en 1997 siendo presidente de la Comunidad de Madrid no justificó la pérdida del valor ambiental de estos terrenos y en 2003, ya como alcalde de la ciudad, dio luz verde a la concesión de licencias y urbanización existiendo en los tribunales un recurso pendiente. Es decir, que el actual alcalde de Madrid se ha saltado por partida doble una ley del Tribunal Supremo y eso no puede quedar impune.
El modelo urbanístico del Partido Popular, pase lo que pase en estos terrenos, ha quedado como un urbanismo depredador en busca de beneficios rápidos, que ha dejado el PGOUM fuera de la ley y con la necesidad de tramitarlo de nuevo. Y no se puede dejar de alertar sobre la dimensión que puede alcanzar el hecho de vender pisos en zonas no urbanizables, como así ha declarado la Plataforma de Afectados por el Urbanismo Salvaje (PAUS).

Una reciente Sentencia del Tribunal Supremo ha declarado nulos 22 desarrollos urbanísticos de la capital, lo cual supone la desautorización de la política urbanística salvaje, depredadora y especuladora del Partido Popular en la Comunidad de Madrid de las últimas décadas, y que afecta a la construcción de cerca de 150.000 viviendas que ahora quedan fuera de la legalidad.


Al modelo urbanístico especulador del PP en Madrid le ha llegado su fin. El pasado 3 de julio una Sentencia del Tribunal Supremo, máximo órgano judicial del estado español, anulaba 22 desarrollos urbanísticos de la ciudad, entre los que se encuentran la Operación Campamento, Valdebebas, Los Ahijones, Los Cerros, Los Berrocales, Valdecarros, Arroyo del Fresno, y La Atalayuela, entre otros, por entender que la desclasificación del suelo protegido operada por la revisión del Plan General aprobada por Ayuntamiento y Comunidad de Madrid en 1997 no cumplía con la justificación exigida por la Ley del Suelo.


Esta Sentencia ratifica una anterior del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de febrero de 2003, dictada en el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el Grupo Municipal Socialista contra la aprobación definitiva, por parte de la Comunidad de Madrid, de la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid de 1997. Dicha sentencia, ratificada prácticamente en su totalidad por el Tribunal Supremo, considera que existía una “insuficiente motivación de la clasificación como suelos urbanizables y urbanos por el PGOUM de terrenos que tenían la clasificación de suelos no urbanizables de especial protección en el anterior Plan de 1985” así como que no se acreditaba debidamente que hubieran desaparecido las circunstancias determinantes de su protección”. La Sentencia, que como se ha dicho anteriormente, anula el planeamiento de los ámbitos afectados, es firme, no cabiendo recurso alguno contra ella, quedando de esta forma invalidadas todas las actuaciones de desarrollo del Plan General (aprobación de planes parciales, proyectos de urbanización, etc.) llevadas a cabo sobre dichos ámbitos con posterioridad a la aprobación del Plan General de 1997.


Con la llegada al poder del Partido Popular en la Comunidad de Madrid y, especialmente, al Ayuntamiento de la capital, se produjo un giro radical en la política urbanística en la región, modificando la filosofía basada en el desarrollo urbano sostenible, respetuoso con el medio ambiente como generador de vida, que hasta esa fecha ocupaba un lugar importante en la planificación del territorio, para pasar a un concepto de la acción pública urbanística en el que prima la actividad económica del mercado inmobiliario y el beneficio de las empresas promotoras privadas, relegando a un lugar secundario la calidad medioambiental de los entornos urbanos.


Durante las últimas décadas, las leyes del suelo y los planes urbanísticos aprobados por el PP han dejado patente que, en su criterio de política urbanística, el suelo es un producto más para hacer negocio y no el medio físico dónde los ciudadanos tienen la oportunidad de desarrollar en plenitud su vida de una forma sana y agradable. Para ello no han dudado durante este tiempo en invertir un proceso en el cual el medioambiente era un valor a preservar en beneficio de los habitantes de los municipios, para transformarlo en toda una maquinaría de generación de plusvalías y beneficios económicos, convirtiendo todo el suelo en urbanizable independientemente de su valor ecológico, ambiental, paisajístico o histórico, en beneficio de los intereses económicos de las grandes constructoras y promotores inmobiliarios.


El urbanismo depredador que esta sentencia desenmascara, ha generado un problema de una envergadura social incalculable y de consecuencias impredecibles, ya que ha permitido y fomentado la comercialización de cientos de miles de viviendas que se encuentran fuera de la legalidad, y por tanto amenazadas de posible demolición futura, lo que puede dejar a miles de jóvenes y familias en la calle y sin ahorros.


A la Administración Regional y Municipal madrileña sólo le queda un camino: Cumplir con la sentencia judicial e iniciar la elaboración de un nuevo Plan General de Urbanismo para los ámbitos que ahora se encuentran fuera de legalidad, que respete todo el suelo que estaba calificado como de especial protección en 1985. La Administración tiene un plazo de dos meses para ejecutar la sentencia. El retraso e incumplimiento de sus obligaciones por parte de los responsables podría ser constitutiva de los delitos de prevaricación y contra la ordenación del territorio. Y lo más grave es que aumentarán los retrasos que ya se vienen acumulando, hasta la fecha, en la ejecución de los nuevos desarrollos urbanísticos, por las políticas de especulación del suelo de las dos últimas décadas. Dado que más tarde o más temprano la Sentencia deberá ser cumplida, podemos estar asistiendo a la mayor estafa de la reciente historia del Estado español, al permitirse el comercio de viviendas ilegales.

La Sentencia del Tribunal Supremo ha puesto freno a la barbarie del ladrillazo madrileño, repartiendo responsabilidades entre la Comunidad y el Ayuntamiento de Madrid, y concentrándolas en la persona de Alberto Ruiz-Gallardón que era Presidente autonómico cuando se aprueba el Plan y es ahora Alcalde de la ciudad durante su ejecución. Y sin olvidar al anterior edil municipal, Álvarez del Manzano, bajo cuyo mandato se elaboró la revisión del Plan General, y a la actual Presidenta de la Comunidad, Esperanza Aguirre, que está dando cobertura a la trama inmobiliaria madrileña con una nueva ley que favorece aún más la especulación.

Desarrollos afectados por la sentencia del tribunal supremo.
1.- Terrenos de SNU-PE colindantes a la Cañada Real de las Merinas, que el NPG ha incluido en el
ámbito UNP 4/04 "Desarrollo del Este-Ensanche de Coslada".
2.- Terrenos de SNU-PA "Esparragal" colindantes con la Zona Industrial de Vicálvaro, que el NPG ha
incluido en el UZP 2/03 "Desarrollo del Este-Los Ahijones".
3.- Terrenos de SNU-PE próximos al Parque Regional del Jarama-Manzanares colindantes con los
términos municipales de Coslada y San Fernando de Henares, así como con el Cerro de la Herradura, que
el NPG ha incluido en los ámbitos UNP 4/04 "Desarrollo del Este-Ensanche de San Fernando" y con el UZP
2/02 "Desarrollo del Este-Los Cerros".
4.- Terrenos de SNU-PE y SNU-PA colindantes con el Cerro Almodovar, que el NPG ha incluido en
los ámbitos APR 19/04 "La Dehesa" y en el UZP 2/04 "Desarrollo del Este-Los Berrocales".
5.- Terrenos de SNU-PE colindantes con el Cerro de la Herradura, y próximos al Parque Regional del
Jarama-Manzanares que el NPG ha incluido en el UZP 2/02 "Desarrollo del Este-Los Cerros".
6.- Terrenos de SNU-PE próximos al Arroyo de la Gavia y bordes del Manzanares, colindantes a la
Variante de la carretera de Villaverde a Vallecas y a las Canteras del Olivar, que el NPG ha incluido en los
ámbitos UZP 1/04 "Vallecas-La Atalayuela" y al UZP 3/01 "Desarrollo del Este-Valdecarros".
7.- Terrenos de SNU-PE próximos al Arroyo de la Gavia y bordes del Manzanares, que el NPG ha
incluido en el ámbito UZP 1/04 "Vallecas-La Atalayuela".
8.- Terrenos de SNU-PE colindantes al Caserío de la Fortuna en el Distrito de Vicálvaro, que el NPG
ha incluido en el ámbito UZP 2/04 "Desarrollo del Este-Los Berrocales".
9.- Terrenos de SNU-PE que el NPG ha incluido en el ámbito del UZP 3/01 "Desarrollo del Este-
Valdecarros".
10.- Terrenos de SNU-PE de borde del Manzanares colindantes a la Avda. de Andalucía, que el NPG
ha incluido en el APR 17/01 "El Salobral-Nacional IV" y los colindantes a la zona de Ruinas y término
municipal de Getafe para el ámbito UZP 3/01 "Desarrollo del Este-Valdecarros".
11.- Terrenos de SNU-PE próximos al Barrio del Casco Histórico de Vallecas y situados en el Cerro
de San Antonio, Casa del Cerro, que el NPG ha incluido en el UZP 3/01 "Desarrollo del Este- Valdecarros".
12.- Terrenos de SNU-EPE colindantes al Monte del Pardo y con la Urbanización Monreal, que el
NPG ha incluido en el APE 09/03 y APE 09/20.
13.- Terrenos de SNU-PE colindantes con el Monte del Pardo, cuartel del Sitio, que el NPG ha
incluido en el ámbito APE 08/06 "Colonia Mingorrubio".
14.- Terrenos de SNU-PE del Monte del Pilar, que el NPG ha incluido en el ámbito UNP 4/08
"Aravaca-La Escorzonera-Monte del Pilar".
15.- Terrenos de SNU-EPE y SNU-PE del Monte del Pilar y término municipal de Pozuelo de Alarcón,
que el NPG ha incluido en el ámbito UNP 4/08 "Aravaca-La Escorzonera-Monte del Pilar" ; en el API 09/15 y
en el APR 09/02.
16.- Terrenos de SNU-PA y SNU-PE, colindantes al Arroyo del Monte y Las Fuentecillas, que el NPG
ha incluido en el ámbito UZI 0/07 "Montecarmelo" (PAU II-2).
Centro de Documentación Judicial
5
17.- Terrenos de SNU-PE y SNU-PA, en los bordes del Monte de Valdelatas, colindantes al término
municipal de Alcobendas, al Cerro de las Liebres y Valdegrullas, que el NPG ha incluido en los ámbitos UZI
0/08 "Las Tablas" (PAU II-3) ; UZI 0/09 "Sanchinarro" (PAU II-4) y AOE 00/01 "Equipamiento General de
Valdegrulla".
18.- Terrenos de SNU-PA, en los bordes del Monte del Pardo, Cuartel de la Zarzuela, que el NPG ha
incluido en el APE 9/20 "Manzanares Norte" y en el UZI 00/06 "Arroyo del Fresno" (PAU II-1).
19.- Terrenos de SNU-PA y SNU-PE colindantes a Monte Carmelo y la Peña del Gato, que el NPG ha
incluido en el UZI 0/07 "Montecarmelo" (PAU II-2).
20.- Terrenos de SNU-PE y SNU-PA, de protección de Valdebebas colindantes al Barrio de los
Angeles, que el NPG ha incluido en el UZI 0/08 "Las Tablas" (PAU II-3) y al UZI 0/09 "Sanchinarro" (PAU
II-4).
21.- Terrenos de SNU-PE colindantes con el Camino de Boadilla del Monte y Venta de La Rubia, que
el NPG ha incluido en el ámbito UNP 4/07 "Remate Suroeste-Campamento".
22.- Terrenos de SNU-PE colindantes con el Parque Regimiento de Artillería n° 71, Complejo
Polideportivo Militar, que el NPG ha incluido en los ámbitos UNP 4/07 "Remate Suroeste Campamento" ;
APE 10/08 "Colonia Militar de Cuatro Vientos" y APR 10/02 "Instalaciones Militares de Campamento".
23.- Terrenos de SNU-PE, que en NPG ha incluido en el ámbito UNP 4/07 "Remate Suroeste
Campamento".
24.- Terrenos SNU-PE que el NPG ha incluido en el UNP 4/07 "Remate Suroeste Campamento" y
APE 10/08 "Colonia Militar Cuatro Vientos".
25.- Terrenos de SNU-PE, SNU-PA y SNU-EPA, de protección del Valdebebas, Valdefuentes y
Retamares, que el NPG ha incluido en el ámbito UNP 4/01 "Ciudad Aeroportuaria-Parque de Valdebebas".
26.- Terrenos de SNU-PE y SNU-PA, colindantes con las Laderas y la Tierra del Fresno, que el NPG
ha incluido en los ámbitos UNP 4/01 "Ciudad Aeroportuaria-Parque de Valdebebas" ; UNP 4/10 "Solana de
Valdebebas".
27.- Terrenos de SNU-EPA, SNU-EPE, SNU-PA colindantes a la cuenca de Valdebebas y cuenca de
Arroyo de Zorreras y al término municipal de Alcobendas que el NPG ha incluido en los ámbitos UNP 4/01
"Ciudad Aeroportuaria-Parque de Valdebebas" ; y AOE 00/02 "Sistema Aeroportuario de Barajas".
28.- Terrenos de SNU-PE y SNU-PA colindantes a Los Cenegales, que el NPG ha incluido en los
ámbitos UNP 4/01 "Ciudad Aeroportuaria", UNP 4/10 "Solana de Valdebebas" y UNP 4/11 "Fuente Fría

Y aunque llueva, no se estropean. Hay que j....se.

El rollo este de cobrar por aparcar en la calle es un abuso, pero también se impuso en Barcelona (gobernada desde hace una eternidad por el PSOE).

Nos obligan a pagar por dejar el coche en la calle en toda Barcelona y el ciudadano ante este abuso a pagar y a callar.

Ya puestos, también se podría hacer una consulta para extender los parquímetros, y de esa forma poco a poco ir quitando tanto apestoso coche de Madrid, y mejorar la circulación en la capital, que ciertas vías son un continuo atasco.

Creo que esa consulta ya fue en primavera y los madrileños le dimos a Gallardón una nueva mayoría absoluta (mayor de la que ya tenía).

Así que ahora venir con esas es no respetar el juego democrático.