El Tribunal Supremo condena a un centro médico de Lleida a pagar una indemnización por una muerte en la UCI

  • La paciente ingresó en 1994 en el hospital.
  • El Tribunal condena la "deficiente asistencia" del centro.
  • La indemnización asciende a 60.101 euros.

El Tribunal Supremo (TS) ha condenado al centro médico ´Quinta de Salud la Alianza´ de Lleida y a su compañía de seguros a pagar una indemnización de 60.101 euros a los hijos de una paciente que falleció en la UVI del hospital días después de ser intervenida quirúrgicamente.

La paciente había sufrido una perforación intestinal

Según los hechos probados, la paciente ingresó en 1994 en el citado hospital y se sometió a las pruebas de gastroscopia, colonoscopia y colonografía mediante el empleo del ´enema opaco´, que era "imprescindible" para explorar el colon en su totalidad, si bien cabía la posibilidad de que surgiera alguna complicación, como una perforación intestinal.

La sentencia recuerda que eso fue lo que ocurrió y que "de forma inmediata" se derivó a la paciente al servicio de cirugía general y digestiva, donde se le efectuó el procedimiento quirúrgico urgente de reparación de la perforación.

Fatal desenlace

La evolución postoperatoria fue "buena" y en los días siguientes la paciente recuperó el funcionamiento intestinal y toleró la ingesta oral de alimentos, aunque "finalmente" se produjo su fallecimiento por "sepsis por neumonía aspirativa".

Para el Supremo, no se ha probado que el doctor Queralt tuviera "una conducta productora, en nexo causal, del daño" y se ha acreditado que su actuación fue correcta, aunque "no ocurre lo mismo" con la responsabilidad del centro sanitario respecto a la fase postoperatoria, donde las circunstancias revelan una "deficiente asistencia" a la paciente, ingresada en la UVI.

9 Comentarios
Suscribirse por RSS

Escribir un nuevo comentario

1 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser mojito
1
Avatar genérico
Dice ser mojito, 26.08.2007 - 15.15h

Nadie ha comentado aún?? Bueno, pues tengo la responsabilidad de dar un buen comienzo a la polémica.

Si la vida de una persona no tiene precio, ¿porqué le han asignado uno al de esta persona?. ¿Qué justificación hay para que les den dinero, el refrán de que "las penas con pan son menos penas"?
Esto va muy mal. Además seguro que los que metieron la pata no serán los que paguen, sino el centro médico.

¡¡Injusticia!!

Ya no puede recibir valoraciones 0
2 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser ManuSB
2
Avatar genérico
Dice ser ManuSB, 26.08.2007 - 15.33h

Claro.. la culpa la tienen siempre los medicos... q tienen que ser perfectos. Si no tuvieran tanta polemica quiza no hubieran tantos errores. Que los van a haber siempre.

X cierto, la familia es una pesetera. Cubrir el hueco de un familiar con papel moneda? decepcionante.

Ya no puede recibir valoraciones 0
3 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Hipocrátes
3
Avatar genérico
Dice ser Hipocrátes, 26.08.2007 - 16.01h

Entonces cada vez que salvan una vida, habrá que darles una recompensa. ¿Cual es el baremo?

Ya no puede recibir valoraciones 0
4 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser ande amos a llega
4
Avatar genérico
Dice ser ande amos a llega, 26.08.2007 - 17.49h

MF - #4
cobran como medicos, no como dioses, aunque ellos quieran no pueden salvar todas las vidas, y tambien son humanos, y he de recordar que toda intervencion medica conlleva unos riesgos que se le informa al paciente, y que este, se puede negar a seguir este tratamiento, si lo hay se le buscara algun tratamiento alternativo, que no siempre los hay

Ya no puede recibir valoraciones 0
5 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser ni médico ni del gremio ni nada por el estilo (me desmayo con la sangre, por cierto)
5
Avatar genérico
Dice ser ni médico ni del gremio ni nada por el estilo (me desmayo con la sangre, por cierto), 26.08.2007 - 19.38h

Pues no acabo de entender la sentencia: reconoce que el médico actuó bien, que las pruebas eran pertinentes, que se actuó con diligencia cuando ocurrió algo dentro de lo previsible, que se hicieron las cosas como se debían, en suma, pero que aún así hubo complicaciones y la persona murió.
Habla de una 'deficiente asistencia' en la UCI pero no lo razona.
¿Dónde se fijan los límites de lo que es una buena o mala asistencia en un momento en el que ya estás más p'allá que p'acá?
Es que parece que el que la gente se muera tiene que ser por narices responsabilidad de alguien...

Ya no puede recibir valoraciones 0
6 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser hay que desincentivar las negligencias de gestión a base de multas e idemnizacioness a base
6
Avatar genérico
Dice ser hay que desincentivar las negligencias de gestión a base de multas e idemnizacioness a base, 26.08.2007 - 21.01h

qué ignorantes parecen algunos; la sentencia y la idemnización no van tanto dirigidas a compensar la pérdida de una vida como orientadas a penalizar la mala gestión de un hospital, a ver, porqué hay un fallo en la UCI, mentes priviliegiadas?
pués porque falta personal, o el que hay no está formado suficientemente, o porque no hay material y suministros suficientes (por ejemplo, respiradores, jeringuillas de un solo uso,etc)
he oido de primera mano historas de miedo acerca de la falta de este material en UCI's, reusar respiradores de un paciente a otro por ejemplo, entonces lo que un hospital (el gerente) debe entender es que NO ES RENTABLE hacer este tipo de macanas porque lo que se ahorra por un lado (bajos sueldos, reuso de material,etc), se lo va a gastar en idemnizaciones;
este tipo de sentencias van encaminadas a MEJORAR LA ATENCION para futuros pacientes, proque el que ha pasado a mejor vida ya no tiene arreglo...

Ya no puede recibir valoraciones 0
7 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser 123
7
Avatar genérico
Dice ser 123, 27.08.2007 - 02.43h

todo esto lo pagan los seguros, lo único que repercute en el médico son las primas del seguro y es una forma de que estén atentos y lo hagan lo mejor que sepan.

Morirse por neumonía aspirativa... vaya tela, vas a un hospital a que te curen una cosa y sales de él con enfermedades mucho más complicadas. El neumococo hospitalario es crítico, resistente a los medicamentos a la busqueda de un paciente debilitado por cualquier otra enfermedad, tratamiento u operación. Los hospitales cada cierto tiempo deberian ser derruidos para eliminar todos esos patógenos que acumulan. Hospitales de campaña, que fueran rápidos de montar y rápidos de eliminar.

Ya no puede recibir valoraciones 0
8 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Cyllan
8
Avatar genérico
Dice ser Cyllan, 27.08.2007 - 09.37h

Dicer ser 123, derribar hospitales? Pero tú sabes el gasto que supone eso? Sería una ruina, lo que se debería hacer por Ley, que no existe Decreto alguno ni obligatorio, es que los quirofanos y anexos se les hiciese las validaciones periódicas que hay que realizar cada x tiempo (según protocolo, que si existe, dependiendo de la zona) y se dectarían esos virus y partículas, cerrando el quirofano y limpiándolo para la anulación de los mismos, pero los cirujanos manda más que la gente de mantenimiento y siempre ponen la excusa (claro también culpa nuestra) que si se cierra un quirófano 2 días para realizar las pruebas, no se puede operar con lo cual demora y más lista de espera.

Ya no puede recibir valoraciones 0
9 Comentario oculto Leer comentario
Dice ser Abraxas
9
Avatar genérico
Dice ser Abraxas, 27.08.2007 - 11.21h

La neumonía aspirativa si tiene que ver con la intervención. Seguramente la intubaron y a través del tubo llegó a los pulmones secreciones de su propio cuerpo, es una infección endógena, no intrahospitalaria como algunos apuntan. Estas secreciones en los pulmones causan la infección. El problema no es que se actuara mal en la intervención, esto es una complicación bien conocida, a veces ocurre. El problema es que precisamente siendo una complicación conocida en el postoperatorio no se detectara. Debería haberse detectado a tiempo y si se hubiera hecho esta persona estaría viva.
Sobre los gérmenes intrahospitalarios: vigilar y limpiar los quirófanos esta bien, también se debe vigilar el aire acondicionado de todo el hospital, pero eso no elimina los brotes de infecciones intrahospitalarias. A las pruebas me remito.Cuando se detecta el germen es que ya ha habido un brote. Y es prácticamente imposible limpiar todo el hospital. Y por limpiar me refiero a esterilizar. Algunos pacientes cogen infecciones intrahospitalarias sin entrar en un quirófano. La única opción es investigar y conseguir antibióticos efectivos para estos casos. Pero repito: este no es el caso.

Recomiendo en un caso así informarse bien de que es lo que ha ocurrido y por que, cuales son los protocolos, que se hace habitualmente para evitarlo,... No dar nada por supuesto nunca. Exigir la necropsia y los resultados y con toda la información en tus manos se puede evaluar si ha habido negligencia o no. En este caso a priori, si se cree que la infección es intrahospitalaria y el hospital ha seguido los protocolos de desinfección de quirófanos y demás material quirúrgico no hay negligencia. Pero no es el caso, aquí ha habido negligencia y así lo ha visto el juez.

Ya no puede recibir valoraciones 0

Hemos bloqueado los comentarios y las correcciones de este contenido. Sólo se mostrarán los mensajes moderados hasta ahora, pero no se podrán redactar nuevos comentarios.

Consulta los casos en los que 20minutos.es restringirá la posibilidad de dejar comentarios

Escribir comentario o corrección

3000 caracteres pendientes

Introduce el número de la imagen (Código de verificación para prevenir envios automáticos).

Código seguridad

Normas para comentar en 20minutos.es
  • Esta es la opinión de los internautas, no la de 20minutos.es.
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
  • Por favor, céntrate en el tema.
  • Normas y protección de datos