El juicio del exconsejero del Racing de Santander Manolo Saiz contra el club ha quedado visto para sentencia, según ha señalado el juez del Juzgado de lo Mercantil número 1 de la ciudad Carlos Martínez.

El juicio se ha celebrado este martes en Salesas, a raíz de la demanda interpuesta por Saiz en la que solicitaba la nulidad del Consejo de Administración del 9 de noviembre de 2012 y, por tanto, la anulación de los acuerdos adoptados, incluida la Junta de Accionistas convocada el 19 de diciembre —y celebrada, en segunda convocatoria, al día siguiente, 20— en la que, entre otras cosas, el club aprobó ejercer una acción de responsabilidad civil contra él.

Durante la vista, que ha durado cerca de hora y media, han declarado el presidente del Racing, Ángel Lavín, el abogado y portavoz de la Asociación de exfutbolistas, Manolo Higuera, el presidente de las peñas racinguistas, Bernardo Colsa, el abogado y el exsecretario del consejo, Juan Antonio Berdejo, y una perito caligráfica. Estos dos últimos testigos han sido citado por la parte demandada, que no ha llamado a declarar a los exconsejeros José Campos y Álvaro Rodríguez Quiroga.

En la sesión se ha abordado, entre otros aspectos, la convocatoria del consejo y la delegación del voto de los cuatro consejeros ausentes que, según el presidente del Racing, "está en toda regla" y es "inapelable" que dicha delegación se hizo para el día 9, incluida la del entonces máximo accionista y propietario del club, el magnate indio Ahsan Alí Syed, que le delegó el voto a él.

"Yo he hecho mi firma" ha sentenciado Lavín, para indicar que el empresario de Bahrein rubricó su delegación. Además, ha atribuido a una "errata" el que conste que el indio delegara su representación para el consejo del 9 de noviembre el día 5, la misma fecha en que había delegado el voto para el consejo convocado el 6 y que no se llegó a celebrar.

Un extremo que ha corroborado el exsecretario del Consejo de Administración. "Probablemente sea culpa mía", ha admitido Berdejo, antes de explicar que después de "frustrarse" la sesión del día 6 porque Manolo Saiz se opuso a su celebración, "machacó" sobre el anterior documento la fecha de la nueva convocatoria, para el día 9 y de carácter presencial.

En cuanto a la delegación de los votos de los consejeros ausentes, figura en la bandeja de entrada de su correo electrónico desde el 7 de noviembre, según ha dicho.

Si saiz se hubiera quedado,

Habría comprobado las delegaciones

El presidente del club también ha señalado que Saiz acudió al primer consejo con su abogado Manolo Higuera y, como este último no podía estar presente en la reunión, decidió no participar en el encuentro.

Ante esto, el abogado del Racing, Carlos Ais, actual secretario del Consejo de Administración, ha remarcado que Saiz abandonó el encuentro por "voluntad propia", ya que "por las razones que sean" decidió no participar.

Tras recordar que un consejero no tiene "derecho" a ir con un "asistente o acompañante" a las reuniones, el letrado ha reflexionado que si Saiz se hubiera quedado, habría sido "muy sencillo" comprobar si los consejeros ausentes habían hecho las delegaciones de voto que, en opinión del abogado del exconsejero "no existieron".

Firmas distintas

En su alegato, este letrado también ha recalcado que las delegaciones de voto que remitió Alí Syed -la del consejo y la junta de accionistas- son distintas, algo que ha corroborado una perito caligráfica, que ha sentenciado que las firmas "son distintas".

Pero para la defensa del club, el que las firmas sean distintas obedece a que se han hecho "en momentos distintos". A modo de conclusión, ha manifestado que le da la "sensación" que la demanda de Saiz contra el Racing obedece a una cuestión "personal", ya que, a su juicio, la usa como "cortafuegos" para la denuncia interpuesta contra él. Con ello, ha advertido para finalizar, está "poniendo en riesgo" la aprobación de las cuentas de la sociedad.