El representante legal de Innovaes, Juan Antonio Bardón Rafael, ha desvelado este viernes que, según una comunicación notarial recibida este mismo año 2013, Invercaria ha "dimitido" de los cargos de presidente y consejero de la empresa Ferias Internacionales Virtuales de Andalucía S.L. (FIVA) y "ha dejado sin gobierno" a dicha sociedad, cuyo consejo de administración únicamente está formado ahora por dos miembros, un número "que es inferior al legal".

Juan Antonio Bardón ha prestado este viernes declaración por espacio de siete horas ante el juez de Instrucción número 16 de Sevilla que investiga supuestas irregularidades en la empresa pública de inversión y capital riesgo de la Junta de Andalucía, y que le imputa tres delitos de malversación de caudales públicos, falsedad y tráfico de influencias en relación a FIVA.

Según el acta de su declaración, a la que ha tenido acceso Europa Press, el representante legal de Innovaes ha señalado que, tras dejar Tomás Pérez-Sauquillo la presidencia de Invercaria, "sus sucesores no llegaron a asumir el que verdaderamente Invercaria era líder de FIVA, y por ello no impulsaron el proyecto", hasta que este mismo año ha conocido que la sociedad pública de capital riesgo "dimitió" de los puestos de presidente y consejero de dicha sociedad.

En este sentido, el imputado ha dicho que "no le ha llegado" el acuerdo de 12 de abril de 2010 del consejo de administración de Invercaria en el que se habría resuelto la "dimisión" de esta empresa pública como presidente del consejo, aunque "extraoficialmente, pero nunca formalmente", sí tuvo conocimiento de que, en abril de 2010, Invercaria propuso a Innovaes como presidente de FIVA.

"Ello redunda en lo ya dicho de que Invercaria, en los sucesivos presidentes a Pérez-Sauquillo, nunca han asumido que ellos son los líderes de FIVA", pues "aunque hablaban no se tomaban decisiones", ha relatado Bardón Rafael, quien ha asegurado que "la idea del portal virtual" de FIVA "partió" del expresidente de Invercaria, quien continuó como presidente de FIVA "durante unos meses" tras cesar como presidente de la empresa de capital riesgo.

Pérdidas de 350.000 EUROS

Asimismo, ha dicho que su "balance total" por su participación "directa o indirecta" en FIVA "es de unas pérdidas como mínimo de 350.000 euros", y ha negado que esté "estrechamente relacionado" con "el poder autonómico de la Junta, ni con sus gobernantes ni con nadie de la Junta", mientras que "tampoco tiene afiliación política".

Durante su extensa declaración, Juan Antonio Bardón ha explicado que, una vez se constituyó FIVA, fue nombrado para que representara en su accionariado a Corporación Gráfica, sociedad dedicada a la industria gráfica y a la comunicación "en general" con una facturación anual de unos dos millones de euros, y ha agregado que posee otras ocho sociedades, entre ellas Innovaes, "una sociedad tenedora de activos" sin trabajadores.

Ha señalado que "el objeto social" y la "actividad" de sus sociedades no coincide con el de FIVA, pero que fue nombrado como representante de Corporación Gráfica en FIVA "por su capacidad de administración de un negocio y de gestión de empresas, pero en modo alguno por el hecho de que tuviera algún tipo de conocimiento sobre el mundo tecnológico y el desarrollo de una plataforma virtual, porque era algo a lo que ninguna de sus empresas se había dedicado".

Ciudad virtual

Según ha precisado, en la constitución de FIVA el socio capitalista mayoritario era Invercaria y luego, a partes iguales, Grupo Imagen y Corporación Gráfica, "y en menor medida" Novasoft, señalando que "en los momentos iniciales" Corporación Gráfica "creó un software en el que había una ciudad virtual desarrollada en tres dimensiones con planos de arquitectos y con animación multimedia que ilustraba lo que era el proyecto", y que fue "lo que se utilizó para comercializar la marca" y lo que "los posibles clientes de FIVA vieron".

Ha opinado que "a Novasoft no es que no le convencieran estos trabajos técnicos, sino que tenía otro proyecto en mente", tras lo que "los trabajos" para el desarrollo del portal virtual se entregaron a esta empresa malagueña, que "no tuvo en consideración" lo realizado por Corporación Gráfica, aunque esta sociedad sí facturó sus trabajos previos y cobró 150.000 euros.

No obstante, el imputado ha opinado que "lo que Novasoft entregó como portal virtual no estaba acabado y no podían operar con él ni comercializarlo", a lo que se suma que "existían diferencias" entre la empresa malagueña, por un lado, y Corporación Gráfica y Grupo Imagen, por otro, sobre dicha comercialización, pues Novasoft "entendía que esa comercialización debiera ser a una gran dimensión" y las otras dos sociedades apostaban por "acciones comerciales más específicas".

El "bloqueo" del proyecto

Al hilo, ha reconocido que FIVA "se para" debido a que el producto "no es comercializable", y que "ante el bloqueo" del proyecto "se entendió por todos los accionistas que Novasoft abandonara" FIVA, tras lo que el imputado, además del Grupo Imagen, adquirió sus participaciones porque "seguía creyendo" en el proyecto, cuya "marca" había generado "unas expectativas y un fondo de comercio que motivaban el deseo de querer adquirir las acciones" de la empresa malagueña.

No obstante, el representante legal de Innovaes ha dicho suponer que, "en el momento en que Novasoft sale de FIVA —en noviembre de 2009—, sí era posible navegar en el portal que entregó".

Asimismo, ha dicho desconocer el motivo de que Novasoft presentara un presupuesto de 928.000 euros para desarrollar dicho portal y "a los pocos días" se presentara otro de 700.000 euros "relacionado con una subvención de IDEA", negando que "se hablara de inflar el presupuesto a IDEA hasta una cifra de 1,8 millones para que la cantidad subvencionable fuese inferior al 50 por ciento".

Ha relatado que, debido a sus problemas económicos y al comienzo de una política de "desinversión", Corporación Gráfica vendió a su vez sus participaciones en FIVA a Innovaes por un importe de 52.500 euros, punto en el que ha querido resaltar que, como accionista de FIVA a través de Innovaes, "no facturó para FIVA cantidad alguna, ni un sólo céntimo de euro".

Las cuentas de fiva no eran auditadas

El imputado, que ha asegurado incluso que las cuentas anuales de FIVA "no eran auditadas", ha dicho, a preguntas del abogado de Pérez-Sauquillo, que éste "no se ha concertado con ningún socio de FIVA para cometer ningún fraude fiscal ni acto defraudatorio alguno ni eludir los controles pertinentes", pues además entiende que FIVA "no manejaba dinero público".

Asimismo, ha afirmado que "no le consta que Pérez-Sauquillo hubiese manipulado documentación para provocar un fraude en perjuicio de terceros ni artimaña con persona alguna", y que "no se han concertado con nadie para proceder a la malversación de caudales públicos ni de cualquier otro tipo de fondos público o privado".

Durante su declaración, el abogado de IDEA ha informado de que se ha iniciado un expediente de reintegro de subvenciones de la Junta recibidas por FIVA, lo que ha motivado que tanto el magistrado Juan Gutiérrez Casillas como el PP le hayan solicitado que entregue dicha documentación, lo que se ha comprometido a hacer la próxima semana. Según fuentes del caso, este expediente de reintegro podría implicar la existencia de irregularidades.

Para la próxima semana están previstas las declaraciones como imputados en relación a FIVA de Francisco Carlos Gallardo, como representante del Grupo Imagen S.L.; de José Luis Hidalgo, gerente de FIVA, y de Gonzalo Alba, analista de Invercaria presente en el Consejo de FIVA.