¿Qué es el pudor?
Hace unos días mantuve una larga sesión con un grupo de alumnos de tercero de ESO (15 años). El tema fue a parar a la necesidad de vivir el pudor. A algunos de ellos el tema les sonaba a chino, sin que lo de chino sea nada peyorativo. La clase duró casi una hora pero valió la pena. Llegamos a algunas conclusiones como que:
Quien viste provocativamente pretende ser apreciado por lo que su cuerpo ofrece a los demás y no tanto por quien es. Esto significa rebajar a la persona a un simple objeto de placer.

El pudor en el vestir nace de la intención de ser amado/da y apreciado/da por lo que la persona es y no por lo que ofrece su temporal belleza física.

La persona que viste con pudor es más hermosa. El pudor es una torre de defensa para la fidelidad. Es un muro protector que nos resguarda más de lo que podamos imaginar.

El pudor no es temor a la desnudez, es respeto al cuerpo que Dios nos dio. El pudor nos distingue de los animales; nunca se ha visto a un animal apenado de mostrar la integridad de su cuerpo. El pudor es vestir el cuerpo con dignidad.

Debemos vestirnos como nos gustaría que nuestros hijos se vistieran el día de mañana o como nos hubiera gustado que nuestros padres se hubieran vestido.

Acabé con la idea de no haber perdido la clase y es que cuando a los jóvenes se les ayuda a reflexionar, casi siempre lo hacen bien.

Paternidad responsable y responsabilidad educativa
No es legítimo hablar de una paternidad responsable si se prescinde de la responsabilidad educativa que conlleva la procreación
La educación es el complemento natural de la procreación, algo que ésta reclama para su propio efecto, en virtud, justamente, de la necesidad que en él existe de ser ayudado y atendido en el proceso de su desarrollo. Así es realmente cómo la actividad educativa prolonga, de una manera natural, a la generación o procreación.
Estamos, por tanto, hablando de un auténtico nexo natural entre lo uno y lo otro, hasta tal punto que la educación no se limita a añadirse a la procreación como si sólo fuese respecto de ésta un perfeccionamiento o complemento puramente exterior y, por ello mismo, no exigido desde el ser de la prole en cuanto tal.

Tan íntima es, por el contrario, la unidad entre la educación y la procreación, que ésta tiende a prolongarse en la actividad educativa como en su propia forma de plenitud y merced a un impulso esencialmente idéntico en lo que es de la esencia de la paternidad propia del hombre.

De ahí la necesidad de sostener que los primeros responsables naturales de la actividad educativa son los progenitores. La responsabilidad natural de la educación tiene el sentido de una consecuencia natural de la responsabilidad propia de los padres.

Lógicamente se comprende bien que la ideología colectivista no tome como punto de partida, para su forma de interpretar la educación, ese íntimo nexo natural entre ésta y la procreación. Pero no hay forma, en cambio, de entender que se atente contra este nexo cuando la mentalidad de que se parte es la que afirma los derechos y los deberes que naturalmente se derivan de la responsable libertad del ser humano como algo anterior a cualquier derecho positivo.

No es legítimo hablar de una paternidad responsable si se prescinde en la teoría o en la práctica de la responsabilidad educativa que conlleva la procreación. Tal responsabilidad es un derecho en la misma medida en que es también un deber. Por ello mismo hay ya en su fundamento natural una objetiva exigencia de recabar y poner todas las condiciones que hacen posible cumplirlos con la más plena sinceridad en la intención.

La conciencia de la responsabilidad educativa que los padres tenemos –precisamente porque somos padres- no se puede escindir de la conciencia de nuestra libertad como personas humanas. Tal escisión, que pretende justificarse con las falsas razones de una actitud egoísta, no tiene nada que ver con la más noble acepción de todo auténtico y esencial liberalismo, porque éste precisamente es consecuencia con los más altos valores de la libertad si al mismo tiempo se enlaza con la responsabilidad indeclinable que nuestras libres decisiones nos confieren.

En consecuencia, tampoco puede admitirse, moralmente, una libre renuncia de los padres a su derecho y deber de elegir los educadores que les suplan en lo que no puedan realizar para la formación de sus hijos. Sin duda alguna, los padres tenemos que delegar toda una serie de aspectos de la realización de esa tarea. Pero lo que no podemos delegar es el derecho-deber de elegir las personas que en esos aspectos nos sustituyan. Pretender que ambas cosas son idénticas es salirse por la tangente de una inexcusable confusión, solamente posible cuando se empieza por no querer asumir la esencial responsabilidad educativa que va implícita en el sentido de toda paternidad.

También es claro que los padres podemos pedir consejo para la elección de los centros en que vayan a formarse nuestros hijos. Pero el consejo no quita la responsabilidad a quien lo pide, ni el pedirlo deja de ser un ejercicio de nuestro libre albedrío. Lo que se opone a ambas cosas es que el Estado intervenga con una suplantación de las atribuciones de los padres, pretendiendo tener más altos títulos que los que éstos poseen, o como haciéndoles un favor que en realidad tendrían que agradecerle.

Hay favores que no pueden admitirse. Seguramente, el desarrollo de esta idea nos llevaría muy lejos en la crítica del intervencionismo del Estado. Sin embargo, aquí hemos de limitarnos a rechazar la idea del presunto favor que los gobernantes nos harían al descargarnos de una de las dimensiones integradas en la responsabilidad educativa que como padres tenemos. No queremos ese favor. Y no lo queremos, sencillamente porque estamos dispuestos a asumir las cargas y los derechos naturales, fundamentalmente intransferibles, de una paternidad que se prolonga en la noble tarea de la educación de nuestros hijos

Solo los ricos pueden votar al PSOE. El fracaso moral del Gobierno de España

Dos hechos ponen absolutamente en la picota el nivel moral del Gobierno de España. El primero de ellos lo publicaba El Mundo en portada el pasado jueves 18. A través de un Real Decreto de prevención del fraude fiscal se procedía a rebajar la tributación en el IRPF de los rendimientos de capital que reciben de sus propias entidades, a los grandes accionistas de los bancos, altos ejecutivos y todas sus familias. Con esta nueva medida que sólo afecta a los bancos, éstos en lugar de tributar el 43% pasarán al 18%. Como apuntaba El Mundo, cualquier ejecutivo o gran accionista de cualquier otra empresa que no sea un banco tributará el triple.
La pregunta es ¿por qué? La respuesta de que es más habitual que si invierten en sus bancos tengan la misma desgravación que si lo hacen en terceros, tiene una lógica pero es tan parcial que no justifica la iniciativa. El pequeño empresario que invierte en su propia empresa, que se encuentra obligado a prestar dinero a la misma no tiene un trato tan ventajoso. Ante esta situación ¿qué puede pensar este pequeño empresario que se las ve y desea para conseguir cuatro euros de crédito y poder pagar su nómina? ¿Qué puede pensar el trabajador afectado por una regulación de empleo?

Pero la cosa no se acaba aquí. Si la decisión no se modifica, a partir del año que viene una de las grandes actividades del Estado español será la de facilitar el blanqueo de dinero. El gasto y más gasto de Zapatero para preparar su reelección del 2012, sobre el que ForumLibertas viene advirtiendo, comporta reinventar los productos financieros opacos, porque el Estado, todos los estados, deben buscar financiación exterior, deben endeudarse para poder hacer frente a estas inyecciones que están realizando en la economía de los diversos países. Es decir, hay una competencia entre estados, y como España no es de los más solventes, el precio al que consigue este dinero es alto, y a pesar de ello, las dificultades para alcanzar los objetivos de financiación necesarios, son muchas.

Ante esto, ¿que parece que van ha hacer? Pues han resucitado aquella brutalidad que ya aplicó el ministro de economía con Felipe González, Miguel Boyer, de la izquierda caviar, los llamados “Afros”. Son productos que ofrecen una rentabilidad muy baja pero que como no necesitan la identificación fiscal de quien los compra hacen posible que acudan todos aquellos que tienen grandes sumas de dinero que les es difícil hacer emerger, porque o bien tienen su origen en la defraudación fiscal, o todavía peor, se trata de operaciones de blanqueo de dinero procedente de la gran delincuencia organizada. Es tremendo que un estado que se llama de derecho contribuya a facilitar estas operaciones.

Hoy en día, existe una base ingente de dinero producto en primer término del tráfico de drogas, en segundo del tráfico de mujeres y en tercero del de armas. Detrás de ellos siguen otras menudencias como pueda ser la financiación del terrorismo y cuestiones por el estilo. En realidad el gran negocio de los paraísos fiscales que quedan en el mundo ya no es el de la defraudación, que representa solo una parte del botín, sino los fondos de las mafias italianas, rusas, los narcotraficantes colombianos, los traficantes de mujeres del Este, de América Latina, del África subsahariana. Con esta operación España va a obtener dinero abundante a bajo precio y va a facilitar la rentabilidad y financiación de toda esta lacra mundial. Esto también es una indecencia.

Y es que en realidad, como venimos insistiendo, esta crisis es la crisis de la moral de nuestro tiempo. Cuando se prescinde de los medios que se emplean considerando que los fines son buenos, cosa que forma parte de la justificación cotidiana que el gobierno da a muchas de sus decisiones en su política de ruptura antropológica, también acaece que esta ausencia de criterio moral se extiende a otras decisiones. El privilegio a los banqueros y el blanqueo de dinero no son nada más que frutas de este árbol podrido que es la desaparición de las fuentes morales en la vida colectiva y en la política.

España sigue vendiendo armas a “países con riesgo real de violación de los derechos humanos”
ONG lo denuncian: África Subsahariana, Birmania, Colombia, China, Irán, Israel, Marruecos o Pakistán, entre nuestros clientes
El Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero no aplica correctamente la nueva normativa sobre comercio de armas. Diversas ONG denuncian que España sigue vendiéndolas a “países en los que hay un riesgo real de que contribuirán a la violación de los derechos humanos, la perpetuación de conflictos armados y el deterioro de su desarrollo sostenible”.

Birmania, Colombia, China, Irán, Israel, Marruecos o Pakistán, entre otros, están entre nuestros clientes, advierten Amnistía Internacional, Greenpeace, Intermón Oxfam y Fundació per la Páu.

Además, estas ONG aseguran que desde España se han vendido “enormes cantidades de munición” exportadas al África Subsahariana sin ser sometidas a control.

Por todo ello, las organizaciones no gubernamentales piden al Gobierno que comparezca ante la Comisión de Defensa del Congreso para explicar los criterios utilizados para la exportación de armas en 2007, y exigen que se mejore el control y la transparencia de la venta de armas en España.

Punto de partida equivocado

Las ONG, promotoras de una campaña por la transparencia en el comercio de armas que se saldó con la aprobación de una reformada Ley de Comercio Exterior de Material de Defensa y Doble Uso, citan datos publicados sobre las exportaciones de armas del Gobierno español en 2007 que reflejan un incremento del 10,4% en las ventas, por importe de 932 millones de euros.

“Aunque estas estadísticas contienen operaciones realizadas con anterioridad a la aprobación de la ley, sus datos no son un buen punto de partida”, declaran Amnistía Internacional, Greenpeace, Intermón Oxfam y Fundació per la Pau.

Según recuerdan, “la ley obliga al Gobierno a denegar transferencias que vulneren los criterios” del Código europeo “y a tener en cuenta los informes de organismos internacionales como Naciones Unidas u otros para valorar la situación de los derechos humanos, estabilidad o riesgo de conflictos del país de destino antes de decidir sobre una exportación”.

“Ventas preocupantes”

Sin embargo, señalan que España vendió a Colombia armamento por valor superior a los 15 millones de euros en 2007 y “no proporciona información detallada sobre los 9 millones de euros que se han vendido” a Marruecos “bajo la descripción de categoría 4”, que engloba “bombas, torpedos, cohetes y misiles”.

“También son preocupantes las ventas a Pakistán, por valor de 970.000 euros” e Israel es “otro destino donde las ventas, por valor de 1,5 millones de euros, siguen siendo irresponsables”, apuntan.

A su juicio, “no existe ninguna garantía de que el material vendido no contribuirá a más violaciones de derechos humanos y del derecho internacional humanitario”, advierten.

En relación con las ventas de material y tecnologías de doble uso, las entidades señalan operaciones realizadas y en fase de autorización a Irán, China, Israel o Birmania, país sobre el que pesa una recomendación de embargo de la UE.

“La falta de detalle en algunas de estas operaciones no permite saber qué se ha vendido o autorizado exactamente”, exponen las ONG.

Insuficiente transparencia

Las organizaciones explican que se han registrado algunos avances en materia de transparencia, como que por primera vez las estadísticas proporcionen información por categorías sobre las licencias autorizadas.

Sin embargo, “un año más” se han exportado “enormes cantidades de munición para caza y tiro deportivo” al África Subsahariana “que en 2007 no fueron sometidas a control”.

“De las estadísticas oficiales solamente se desprende que hubo un mínimo control sobre las armas de caza vendidas a Guinea Bissau, Kazajstán, Mongolia, Namibia, Senegal y Tanzania”.

Ahora bien, “los 3,5 millones de euros en concepto de munición que España vendió a Ghana en el 2007 no fueron revisados por las autoridades”, denuncian las cuatro ONG, que consideran “preocupante” la venta a este país por el “riesgo de tráfico ilícito” que conlleva.

Explicaciones del Gobierno

Por todo ello, Amnistía Internacional, Greenpeace , Intermón Oxfam y Fundació per la Pau solicitan lo siguiente:

1. Que el Gobierno español, a través del Secretario de Estado de Comercio, comparezca sin dilación ante la Comisión de Defensa del Congreso para dar a conocer los criterios utilizados para la exportación y autorización en el 2007 de armas y material de doble uso a países en los que hay un riesgo real de que las armas puedan servir para cometer violaciones de derechos humanos y del derecho internacional humanitario.

2. Que tenga una postura activa a favor de la elaboración de un Tratado Internacional por el comercio de armas efectivo en Naciones Unidas y la firma y rápida ratificación de la Convención de Dublín por la prohibición de las bombas de racimo.

3. Que la Comisión de Defensa del Congreso de los Diputados, en cumplimento de la ley, elabore el dictamen preceptivo a partir de los datos proporcionados por las estadísticas oficiales del 2007 y que en el mismo se incorporen recomendaciones claras para mejorar el control y la transparencia de las ventas de armas en España.

P$OE = PARO, HAMBRE, CAOS y MENTIRAS!!!!!

SENCILLO

La mayoría de las leyes que llaman progresistas son contrarias a la vida.
El aborto no es vida, tampoco lo es la eutanasia, esta es muerte, y tampoco lo es la de la unión de homosexuales, no procrean.
Solamente la unión entre un hombre y una mujer es un proyecto de vida y la vida en el matrimonio estable es la mejor forma de cuidarla, educarla y vivirla en el amor. Así es de importante la familia y así de sencillo

Benedicto XVI recuerda la “gran hambruna” de los años 30 en Rusia

Recordó también el 70 aniversario de la edición polaca de Radio Vaticano


El Papa dirigió hoy, tras el rezo del Ángelus con los fieles congregados en la Plaza de San Pedro, un saludo especial a los peregrinos procedentes de Ucrania, a quienes mostró su cercanía por los sufrimientos que este pueblo padeció en los primeros tiempos del comunismo.

“En estos días celebramos el 75 aniversario del Holodomor -la gran hambruna- que en los años 1932 y 1933 causó millones de muertos en Ucrania y en otras regiones de la Unión Soviética durante el régimen comunista”

El Papa expresó “vivamente” su deseo de que “ningún ordenamiento político pueda jamás, en nombre de una ideología, negar los derechos de la persona humana y su libertad y dignidad”, y aprovechó la ocasión para asegurar su oración por “las víctimas inocentes de aquella enorme tragedia”.

Por último invocó la intercesión de la Virgen “para que ayude a las naciones a seguir por el camino de la reconciliación y construyan el presente y el futuro en el respeto recíproco y en la búsqueda sincera de la paz”.

70 años de Radio Vaticano en polaco

También aprovechó su saludo a los peregrinos en lengua polaca para felicitar a los miembros de la Sección Polaca de Radio Vaticano, que celebrará mañana el 70 aniversario de su nacimiento. El Papa agradeció la labor de sus redactores “y su generoso trabajo”, y les impartió la bendición apostólica.

Estimado/a amigo/a:

Tras un intenso debate durante tres jornadas consecutivas, el Pleno de la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo decidió ayer que "en los casos presentados no existe el derecho a la objeción de conciencia" a la asignatura de Educación para la Ciudadanía (EpC). Así lo dio a conocer oficialmente la Oficina de Comunicación del TS mediante un comunicado.

Así pues, el TS ha denegado la legitimidad de sus objeciones de conciencia frente a EpC, tanto a los objetores asturianos que habían recurrido tres sentencias desfavorables del TSJ del Principado, como a la familia de Bollullos del Condado (Huelva) a la que el TSJ de Andalucía había amparado mediante resolución emitida el mes de marzo de 2008... Y solo a ellos.

Antes de hacer una valoración del contenido de estas sentencias, no como la ministra que la impuso antes, ver "video propaganda" del lunes" Un ser humano esperará a conocer los términos en que están redactados sus fallos y cuáles son los fundamentos jurídicos en que se fundamentan.

No obstante, si las resoluciones adoptadas por el Alto Tribunal no reconocen en modo alguno, ni en sus fallos ni en sus fundamentos jurídicos, que los actuales currículos de las cuatro materias de EpC pueden vulnerar derechos fundamentales de los menores y de sus padres, los seres humanos, objetores afectados que recurran esta resolución ante el Tribunal Constitucional y, si ello fuese necesario, ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

En todo caso, animamos a quienes han ejercido planteado su objeción y se hallan en las primeras fases del largo proceso administrativo y judicial que desemboca en el TS, que sigan adelante, porque l educación de sus hijos bien merece ese esfuerzo y porque esa instancia judicial, con ser importantísima, no es la última a la que legítimamente cabe recurrir.

Los seres humanos, por último, animan a objetar, si aún no lo han hecho, a todas las familias que consideren que (aunque lo fallado hoy por el TS no lo reconozca) los actuales currículos de EpC vulneran sus derechos fundamentales de libertad ideológica y de decidir los valores ideológicos y morales en que han de ser formados sus hijos.

En definitiva: la Sentencia del Supremo no supone un punto y final en la batalla contra ese experimento adoctrinador del Gobierno que es EpC. Por el contrario, los seres humanos seguiremos luchando por la libertad de educación, con más fuerza si cabe. Los 52.000 objetores a esa asignatura, propia de un estado no democrático, o sea TOTALITARIO o FRANQUISTA (recuerden a la F.E.N. de la Falanje) nos tendrán a su lado.

ARRIBA ZParo VIVA la DICTADURA PROGRE

La pregunta que se repitió era que si creía que el embrión o el feto era un ser humano. La respuesta para un presidente constitucional era muy simple: Si. Esto es lo que dejó establecido la Sentencia del TC de 1985. Zapatero no puede ignorarlo, porque precisamente la Ley que intentan hacer, al introducir los plazos, lo que pretende es encontrar alguna fórmula jurídica que le permita burlar aquella jurisprudencia. Por lo tanto, él y sus asesores han hablado largamente del tema y tienen conclusiones sobre el mismo. Si evitó responder es precisamente porque se niega aceptar lo que esta legalmente establecido.

Uno de sus argumentos fue el que las mujeres que abortan no deben ir a la cárcel. Hay que decir que en España no hay ni ha habido mujeres encarceladas por este motivo, lo cual tampoco es para echar las campanas al vuelo. En toda Europa el aborto es siempre un delito, lo que varía son los límites, pero si estos se superan la mujer va a la cárcel, bueno, menos en España.

El ejemplo más paradigmático lo tenemos en el caso holandés. En aquel país la legislación es muy permisiva porque permite el aborto hasta las 24 semanas sin necesidad de alegar causa alguna. Pero si alguien adopta esta práctica en la semana 25, es detenida, va a la cárcel, sale en libertad provisional y es juzgada de homicidio por infanticidio. Esto es lo que le sucedió exactamente a una de las clientas del famoso doctor Morín. Ni más ni menos.

Pretender que el aborto sea un derecho ilimitado y que en ningún caso su ejercicio puede comportar penalización es una brutalidad, porque niega cualquier derecho al no nacido. No ya sólo en su fase de embrión o de feto, sino también en la de inmaduro. Es decir aquel que ya está en condiciones de sobrevivir con más o menos dificultades fuera del seno materno.

Lo que escandalizó a la opinión pública meses atrás del caso Morín, de las trituradoras y los “rompecocos”, no es nada más que una consecuencia de los abortos de fetos muy desarrollados y de inmaduros. Que el presidente de este Gobierno demuestre una nula sensibilidad para el que ha de nacer, tan extrema, revela una naturaleza profunda muy alejada de un sentimiento que todo gobernante debe poseer, que es el de un mínimo sentido de la compasión. La gran mayoría de la población sabe que Zapatero falta habitualmente a la verdad, pero ahora es necesario añadirle una segunda característica: bajo este almibarado talante vibra una beligerancia despiadada.
VAMOS HACIA EL INFIERNO

P$OE = HAMBRE, PARO, MENTIRAS, CAOS, ODIO y mas mentiras.

Primera ley de apoyo a la embarazada: logro de los ciudadanos

La norma, un éxito de la ILP Red Madre, ha entrado en vigor esta semana en Castilla y León

La Iniciativa Legislativa Popular Red Madre, impulsada por el Foro Español de la Familia, y respaldada por miles de personas que han pedido con su firma una legislación que apoye a la mujer embarazada y promueva una política activa de natalidad en 17 Comunidades Autónomas de España, ha permitido la entrada en vigor en Castilla y León, de la primera Ley de Apoyo a la Mujer Embarazada del país, este lunes 26 de enero.

Esta ley, aprobada por el Parlamento de Castilla y León el pasado 10 de diciembre, tiene como objetivo la formación de una red de apoyo a las mujeres embarazadas, especialmente las que se encuentran en situaciones difíciles, que canalice y les haga llegar los recursos sanitarios, sociales, educativos y laborales, tanto públicos como privados, que necesiten para llevar adelante su embarazo.

En los próximos meses, la Junta de Castilla y León deberá elaborar un Plan Integral que desarrolle la ley, con los objetivos y actuaciones previstas y las medidas de difusión necesarias para dar a conocer esta red de apoyo.

Los socialistas no aprueban la ley

Fueron los votos del Partido Popular y del Grupo Mixto los que permitieron aprobar la primera Proposición de ley derivada de una Iniciativa Legislativa Popular que se debatía en el Parlamento de Castilla y León, y que ha estado avalada por un total de 40.623 firmas.

Los socialistas optaron por la abstención porque, según la procuradora Natalia López, el espíritu de la ley es puramente asistencial frente a la “visión global e integral” que propone el PSOE, sin contemplar otras facetas como la prevención de embarazos no deseados, que es “vital”, o la información sexual en las escuelas.

Un hito en el reconocimiento del derecho a ser madre

Por su parte, el coordinador de la Iniciativa Legislativa Popular Alejandro González, considera que con esta ley “se da un paso más para que en Castilla y León todas las mujeres embarazadas puedan ejercer su derecho a ser madre sin que ninguna causa de exclusión social se lo impida”.

También espera que “el Plan Integral que debe desarrollar ahora la Junta esté en plena sintonía con la voluntad manifestada por la sociedad castellano-leonesa a través de más de 40.000 firmas presentadas”.

Castilla y León ha sido la primera Comunidad Autónoma en aprobar la ley que el Foro Español de la Familia ha impulsado en 17 Comunidades Autónomas con 17 Iniciativas Legislativas Populares.

En otros lugares, por ejemplo Navarra y Cataluña, los Parlamentos autonómicos (con los votos de socialistas y nacionalistas) han obstaculizaado la iniciativa. En Valencia, el proceso está en marcha: la Junta Electoral acaba de validar las 50.000 firmas necesarias para promover la ILP, de entre las casi 81.000 recogidas por el Foro Valenciano de la Familia.

Una ley novedosa

La ley que acaba de entrar en vigor en Castilla y León contiene diez artículos para favorecer una red de apoyo a las mujeres embarazadas, especialmente las que se encuentran en situación de conflicto y desamparo, a través de ofertas completas de apoyo, asesoramiento y orientación que les ayuden a superar las cargas emocionales y las discriminaciones negativas que sufren por haber decidido tener a sus hijos.

Entre otras cosas, la ley establece que toda embarazada residente en Castilla y León tendrá derecho a ser asesorada sobre cómo superar cualquier conflicto derivado de su embarazo, y aquí se va más allá de la típica información sobre el aborto y se incluye la información sobre ayudas y apoyos que puede recibir para culminar su embarazo con el nacimiento de su hijo.

También insta al Gobierno autónomico a promover y apoyar la existencia de centros de asistencia y asesoramiento a la mujer embarazada que proporcionen información detallada sobre los recursos de protección oficial que existen en España, tanto públicos como privados, y les ayuden en la tramitación y gestión para acceder a ellos.

El texto reserva un apartado a la asistencia específica a las adolescentes embarazadas, que tendrán derecho a una adecuación de los horarios y planes escolares a sus necesidades durante el embarazo y en los dos años siguientes al parto.

También trata la concesión de subvenciones y el establecimiento de convenios con los centros de asesoramiento y ayuda a la mujer embarazada, la existencia de un teléfono gratuito y la implicación de los ayuntamientos en la difusión y conocimiento de la red.

Aunque la ministra de Educación, Mercedes Cabrera, dice que el Tribunal Supremo, ha puesto fin al intento de hacer batalla política con Educación para la Ciudadanía, es pronto para valorar la sentencia, ya que aún no ha salido el texto. Pero si el TS hubiera rechazado el texto tajantemente sobre la objeción de conciencia, está atentando moralmente contra el derecho de los padres a educar a sus hijos en sus convicciones, porque el Estado no es quién, (…), la moral es una cosa de tipo personal y de tipo religioso.
De hecho, ya dijo la señora Cabrera el pasado día 3 de diciembre que "hay que formar ciudadanos que conozcan sus derechos y obligaciones y la educación respecto al aborto es un objetivo esencial". ¿Me puede decir la ministra dónde aparece el aborto en la Constitución?

¿Tan difícil es comprender que no todo el mundo piensa igual? Ya es hora de tomarnos en serio la educación de nuestros hijos. Así que la batalla continúa.