Ana de Armas no es publicidad engañosa: carpetazo a la demanda por el tráiler de 'Yesterday'

Según el juez, Universal no delinquió al incluir imágenes de la actriz, aunque esta no apareciese en la película.
Así era el tráiler de 'Yesterday', con escenas de Ana de Armas que fueron eliminadas
Ana de Armas en una escena eliminada de 'Yesterday'.
Así era el tráiler de 'Yesterday', con escenas de Ana de Armas que fueron eliminadas

Incluso en un territorio como Hollywood, tan proclive a las demandas bizantinas, el caso de los dos fans de Ana de Armas que denunciaron a Universal por el tráiler de Yesterday resulta marciano. Ahora, un juez ha decidido que su causa no puede seguir adelante. 

Connor Woulfe y Peter Michael Rosza, los admiradores en cuestión, quisieron llevar a juicio al estudio por incluir imágenes de la actriz en el avance de la película de Danny Boyle: tras haber pagado los 3,99 dólares que costaba ver Yesterday en Prime Video, ambos se llevaron un chasco al ver que De Armas no está presente en el montaje final de la cinta.

Woulfe y Rosza aspiraban a que el estudio les pagara cinco millones de dólares en concepto de indemnización por publicidad engañosa. Sin embargo, el magistrado Stephen Wilson señala que no tienen base legal para que el caso siga en los juzgados.

Según The Hollywood Reporter, el tribunal descubrió que Woulfe había alquilado Yesterday por segunda vez (en Google Play) esperando que Ana de Armas apareciese en la 'versión del director' de la cinta. Así pues, concluye el veredicto, la pérdida económica derivada de este segundo alquiler es "daño autoinfligido". 

El juez Wilson ha dictaminado que, si Woulfe vio la película, no fue debido a que Universal asegurara que la actriz cubana estuviera en su metraje. Asimismo, añade, los demandantes carecían de razones para pensar que la versión disponible en Google Play fuera diferente a aquella que vieron por primera vez. 

En su demanda, Woulfe y Rosza aseguraban que el estudio había usado a De Armas como gancho taquillero (debido, asegura el texto "a su fama, su resplandor y su brillo") para compensar la poca popularidad de Himesh Patel y Lily James, los auténticos protagonistas de la cinta. 

De esta manera, los dos fans indignados han vuelto a quedarse con un palmo de narices, y está por verse si la decisión del juez Wilson sentará precedentes de cara a futuros contenciosos por la publicidad de cine. Tal vez el dúo pueda consolarse con las canciones de los Beatles de la banda sonora o el cameo de Robert Carlyle como un John Lennon anciano, pero lo dudamos mucho. 

¿Quieres estar a la última de todas las novedades de cine y series? Apúntate a nuestra newsletter.

Mostrar comentarios

Códigos Descuento