Un médico hace una vasectomía por error a un paciente que quería una circuncisión y lo deja estéril

Un tribunal de Iowa (Estados Unidos) ha abierto un juicio tras la denuncia de un hombre que recibió una cirugía urológica errónea, según recoge el medio especializado MedScape. Al parecer, al paciente se le debía haber practicado una circuncisión, pero en su lugar se le practicó una vasectomía.

Perdido en la traducción

Al parecer, el origen del conflicto está en un malentendido. El demandante, de nombre Zaw Zaw y de origen birmano, no hablaba inglés, por lo que fue necesario que se comunicase con su urólogo, Kevin Birusingh, mediante un traductor.

Fuera como fuera, tras el procedimiento Zaw despertó para descubrir que aún conservaba el prepucio y que, en cambio, había quedado estéril por culpa del error cometido.

Aquello lo llevó a demandar a la clínica, esgrimiendo que el cirujano no había podido obtener un consentimiento informado válido y que la comunicación entre el doctor y otras piezas claves en el proceso (como el proveedor de atención primaria de Zaw) había sido negligente. Con estos argumentos, obtuvo en 2019 un veredicto favorable, que condenaba a la clínica a abordarle más de 1,4 millones de dólares en daños.

Apelación de la clínica

Sin embargo, la clínica posteriormente ha decidido recurrir el proceso, lo que ha llevado a la nueva apertura del juicio. Concretamente, la institución alega que la  falta de comunicación con otros profesionales involucrados no viola ningún estándar establecido de cuidado médico y que la ley de Iowa no estipula que la falta de un consentimiento debidamente informado a causa de un malentendido del paciente sea culpa del médico, siempre que éste realice un 'esfuerzo razonable' para informar al paciente.

Teniendo en cuenta estos argumentos, la jueza aprobó el nuevo juicio, mostrándose de acuerdo con el primer argumento (y, por lo tanto, desestimando el cargo de comunicación negligente) y estando igualmente conforme con la interpretación de la ley en la que se basa el segundo punto. Aún así, sí que estima que no es necesario recurrir a testimonios expertos cuando el error es tan obvio que es fácilmente comprensible por un lego en la materia.