El abogado José María Del Nido volvió hoy a justificar su trabajo en el Ayuntamiento de Marbella (Málaga) e insistió en que le reportó beneficios al Consistorio. Además, aseguró que en todas las fechas en las que hubo reuniones con el equipo de fiscalización del Tribunal de Cuentas en la localidad él se encontraba en la ciudad.

Del Nido terminó hoy su declaración, tras 10 días contestando a las distintas partes personadas en el denominado caso 'Minutas', sobre las presuntas irregularidades en los encargos profesionales realizados por el Consistorio marbellí al letrado. Mañana está previsto que continúe el juicio con la declaración del ex alcalde Julián Muñoz.

Al término de su declaración, Del Nido manifestó: "si en el curso del interrogatorio a instancias del fiscal y del compañero de la acusación particular —el Ayuntamiento de Marbella— se han sentido ofendidos por alguna manifestación mía, exceso verbal o vehemencia en la contestación les pido disculpas, porque no es mi intención ofender a nadie".

A preguntas de su abogado, Pedro Apalategui, el letrado indicó que en todas las reuniones que hubo con miembros del Tribunal de Cuentas para examinar documentación en Marbella él "estaba presente", lo que acreditó mostrando los tiques de peaje de traslado de Sevilla a Marbella e insistiendo en que las fechas coincidían con las reuniones.

"No existe un sólo día que el Tribunal de Cuentas estuviera en Marbella que yo no estuviera allí", aseguró el también presidente del Sevilla, quien, además, aportó facturas acreditativas, "rellenadas por mí, porque yo no tenía chofer", de la gasolina que echaba "casi siempre" en una estación de servicio de Estepa (Sevilla).

Defendió, por otro lado, que para llevar el trabajo de la mayor parte de las sociedades, cuya actividad era "compleja", era necesario un letrado "ya que si no se hacía por un abogado seguro que se cometía error de consignar datos erróneos en cuanto a la vida de la sociedad". Además, indicó que el 90 por ciento de las sociedades "no tenía sus cuentas anuales aprobadas".

En relación con las alegaciones al anteproyecto de informe del Tribunal de Cuentas, Del Nido recordó que esa documentación fue impugnada por el fiscal por considerar que era "sorpresiva" y que "podía haber sido confeccionada los días anteriores al juicio", sobre lo que apuntó que el Ayuntamiento, "a petición del Tribunal", ha remitido "los cuatro borradores de trabajo que yo, manuscritos, utilicé para realizarlas".

Precio del contrato

Por otro lado, se refirió a la cantidad de dinero percibida entre 1999 y 2003 y explicó que en esos cinco años ganó dos millones de euros, es decir, "400.000 euros al año", cantidad que reconoció "muy considerable", aunque apuntó que "no son los siete millones de euros que se hablaba en los escritos de acusación del fiscal porque hay que quitarle la partida de IVA, de impuestos y gastos".

También en la sesión de hoy, Del Nido reiteró que le quedan minutas por liquidar y aseguró que se ha reunido personalmente con la actual alcaldesa de Marbella, Ángeles Muñoz, para que le liquide los honorarios profesionales.FECHAS

Por otra parte, según un auto del Tribunal, al que tuvo acceso Europa Press, se han fijado nuevos días para que tengan lugar las previsibles sesiones del juicio, de forma que el juicio se celebrará también los días 8, 9, 28 y 30 de junio; 5, 8, 14, 15, 26 y 27 de julio; 27 y 29 de septiembre; y 4, 7, 11, 13, 18, 19, 20, 25 y 26 de octubre.

En este sentido, en la resolución se precisa que la suspensión del señalamiento durante dos días por enfermedad de un letrado y "muy especialmente" el tiempo empleado por el ministerio fiscal en el interrogatorio del acusado José María del Nido, que se inició el 12 de abril y ha continuado durante 10 sesiones "han determinado que se comience el mes de mayo interrogando aún" a este mismo acusado.

"Es de claridad meridiana que se han desbordado los cálculos previstos en el auto de señalamiento hasta el punto de que ni siquiera pueda aventurarse que pueda iniciarse la prueba testifical el día 4 de junio, cuando se preveía que en esta fecha el enjuiciamiento estuviera visto para sentencia", argumenta la Sala encargada.