Tokio es la ciudad mejor situada para organizar los Juegos Olímpicos de 2016, a pesar de que debe detallar mejor su plan de instalaciones, a juzgar por el informe hecho público este miércoles por la Comisión de Evaluación del COI para esos Juegos, a los que también aspiran Madrid, Chicago y Río de Janeiro.

El documento se muestra crítico con varios aspectos de la candidatura de Madrid, como que que "el dossier de la candidatura y la documentación adjunta, así como la estructura administrativa propuesta para los Juegos en Madrid 2016 no aportan la prueba de una total comprensión de la necesidad de delimitar claramente los papeles y responsabilidades, entre otros aspectos en el plano financiero, entre las diferentes partes".

"Dada la actual complejidad y magnitud de organizar un evento polideportivo tan importante como éste, esta situación podría provocar retos financieros y organizativos", añaden en el informe.

Dice también que "todas las garantías exigidas por el COI ha sido aportadas" pero señala que en algunos documentos remitidos por las autoridades nacionales y regionales se establece que las garantías se aplicarán "en el marco de sus competencias", una "restricción" que considera que podría "limitar la eficacia de esas garantías".

Aunque indica que el marco legislativo español sería "suficiente" para sostener la organización de los Juegos, sugiere que se definan claramente las distintas responsabilidades en el seno del consorcio público formado por las tres administraciones para comenzar a trabajar rápidamente.

Legislación antidopaje

El COI también destaca que, en el momento de la visita de la Comisión de Evaluación a Madrid, a principios del pasado mes de mayo, "no estaba claro si la legislación antidoping española estaba en línea con el código WADA (Agencia Mundial Antidopaje)", por lo que manifiestan la necesidad de aclarar este asunto.

En cuanto al Estadio, cree que la propuesta de adaptar el estadio olímpico de una capacidad de 65.000 asientos del fútbol al atletismo supondría problemas de concepción y de construcción que a su juicio no han sido tomados en consideración. También los planes para la construcción o modificación del canal de remo y canoa y de la natación en aguas libres podría generar "trabajos de construcción importantes y retos financieros y operativos".

Los puntos fuertes

En el lado positivo, escribe que "el concepto extremadamente compacto de los Juegos debería permitir la eficacia de las operaciones y se apoya en el emplazamiento de las infraestructuras olímpicas claves, la mayor parte de las cuales ya existe: 23 centros de 33 ya existen y dos serán construidos independientemente de los Juegos".

Todos los lugares de la competición, con la excepción de tiro (a 12 km de la villa olímpica) y de la vela, así como la villa olímpica y el centro de prensa están en un radio de diez kilómetros del centro de la ciudad y son accesibles en transporte público. Ello implica tiempo corto de trayectos a los atletas y espectadores.

Las pruebas de vela se desarrollarían en Valencia, a 361 kms. de Madrid, y la Comisión cae en este aspecto en una contradicción, porque por un lado señala que dispondrían de una Villa Olímpica adicional y en otro critica que se planee alojar a los regatistas en hoteles y se recomienda la construcción de una Villa.

Constituye en su opinión un "punto fuerte" la utilización después de los Juegos de la Villa Olímpica principal, parte de la cual será reconvertida en alojamientos sociales. Otros asuntos que hace cuatro años supusieron críticas hacia Madrid han dejado de serlo ahora.

Así, el COI reconoce que las 52.000 plazas de alojamiento previstas por la organización madrileña "respetan las exigencias impuestas por el COI" y no duda en decir que Madrid tiene capacidad para aportar el nivel de seguridad necesario para los Juegos.

En cuanto al transporte, certifica que Madrid dispone de uno de los mejores sistemas de Europa y asegura que tendría la capacidad necesaria para absorber el tráfico generado por los Juegos Olímpicos en 2016.

Valora asimismo que los tres niveles de Gobierno han aportado su apoyo "sólido" y los compromisos financieros cubrirían un eventual déficit presupuestario del Comité Organizador.

Un reto para Chicago

Así, mientras Río de Janeiro recibe una calificación de 'muy alta calidad' ('very high quality') y las de Chicago y Tokio, de 'alta calidad' ('high quality'), de Madrid 2016 se dice que "la documentación y presentaciones entregadas a la Comisión por las principales organizaciones implicadas en la candidatura varían en calidad".

El informe hecho público este miércoles resume las impresiones de los miembros de la Comisión de Evaluación del COI tras visitar las cuatro ciudades y examinar su candidatura. Tiene carácter orientativo, no vinculante, para los votantes que el 2 de octubre elegirán en Copenhague la sede de los Juegos de 2016.