Sigue el caos jurídico: los jueces tumban el toque de queda en Navarra y un cierre municipal en Granada

Personas sentadas en una terraza en la plaza Consistorial de Pamplona en el día en que se han reabierto las terrazas de la hostelería. En Pamplona, 26 de noviembre de 2020
Personas sentadas en una terraza en la plaza Consistorial de Pamplona.
EUROPA PRESS
Los jueces tumban el toque de queda en Navarra y un cierre municipal en Granada.
Atlas

El Tribunal Superior de Justicia de Navarra (TSJN) ha denegado el toque de queda nocturno decretado por el Gobierno de Navarra para evitar la proliferación de los botellones al considerar que la medida "no supera el canon de necesidad y proporcionalidad". Tampoco ratifica el horario de cierre de las terrazas de los establecimientos de hostelería, fijado en la Orden foral a las 22.00 horas, al ser una medida ligada al toque de queda.

El TSJN considera que "el control del denominado 'botellón' no necesita ni exige una medida tan invasiva en los derechos fundamentales (o al menos no se ha justificado cumplidamente para cubrir el juicio de necesidad y proporcionalidad)". "El control del 'botellón' se puede realizar con aplicación de la legislación ordinaria (lo mismo que se hacía antes de la pandemia) no necesitando de la aplicación de la legislación sanitaria extraordinaria", asegura la Sala.

En el auto, que puede ser recurrido ante el Tribunal Supremo, el TSJN sostiene sobre el toque de queda que "es evidente que esta medida (como todas las medidas que se proponen o se han propuesto en otros momentos por el Gobierno de Navarra: confinamiento perimetral, etc.) son eficaces (juicio de idoneidad), unas en mayor medida que otras, pero todas eficaces". 

Las restricciones, a 11 de mayo de 2021
Las restricciones, a 11 de mayo de 2021
Henar de Pedro

"Pero eso no basta para poder ratificar una medida tan restrictiva de un derecho fundamental. Es necesario además que se justifique por la Administración que no existe otra medida menos lesiva para el derecho fundamental afectado (juicio de necesidad) y que la misma es proporcional a los fines en relación con el Derecho Fundamental afectado y su intensidad (juicio de proporcionalidad en sentido estricto). No existe tal justificación de la necesidad y proporcionalidad en la presente medida", añade.

Tumba también el límite horario para las terrazas

La Sala, por otra parte, tampoco ratifica el horario de cierre de las terrazas de los establecimientos de hostelería y restauración, fijado en la orden foral a las 22 horas, al ser una medida ligada al toque de queda nocturno. Entiende el Tribunal que estas limitaciones horarias "solo tienen sentido en el contexto de la vigencia del toque de queda pues estos límites de horario máximo solo persiguen habilitar el cumplimiento" del mismo.

Respecto a las limitaciones de reuniones de máximo 6 personas tanto en el ámbito privado como público, la Sala considera la decisión ajustada y proporcionada, tal y como lo ha sostenido en resoluciones anteriores. "Es notorio que se están produciendo numerosos contagios en esos espacios, donde las medidas de precaución se relajan", razonan los jueces.

Los informes aportados por la Administración, concluyen los magistrados, "ponen de relieve que se siguen produciendo numerosos contagios por brotes que se originan en esos ámbitos". "Siendo esto así, la medida acordada se revela necesaria y proporcionada para evitar o, en todo caso, minimizar los contagios, tanto en espacios públicos como privados", añaden.

Respecto al resto de limitaciones al ejercicio de derechos, en particular las limitaciones de aforo en los lugares de culto, "todas ellas se consideran necesarias y proporcionadas", reitera el Tribunal. En su resolución, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJN, contrariamente al criterio sostenido por la fiscalía, estima que la Comunidad foral es competente conforme con la legislación vigente para limitar la movilidad.

La Fiscalía se había opuesto en su informe al toque de queda al estimar que para su adopción se requiere de una legislación especial o excepcional, como la ley orgánica de 1981 en la que se justificó el real decreto de 25 de octubre por el que se declaró el estado de alarma.

El TSJN considera que el artículo 3 de la L.O. 3/1986 "habilita a las CC AA (con competencia en materia de Sanidad) para la adopción de medidas sanitarias al darse por un lado: el supuesto establecido en la norma (una enfermedad transmisible y un riesgo de transmisión) y por otro la finalidad (controlar la transmisión de la enfermedad, y asimismo "estar justificadas en la protección de la salud individual y colectiva".

Los magistrados señalan que no comparten las tesis que niegan que las Comunidades Autónomas (autoridades sanitarias competentes) puedan dictar medidas restrictivas de derechos fundamentales, sea cuales sean. "La Ley Orgánica 3/1986 no tendría razón de ser ni sentido alguno su génesis si la autoridad sanitaria no pudiera imponer restricciones de derechos fundamentales (derivando directamente su competencia de la Constitución y su Estatuto de Autonomía)", concluyen.

La justicia tumba también el cierre de Montefrío (Granada)

El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) no ha ratificado la orden emitida por la Junta para confinar el municipio de Montefrío (Granada), uno de los cuatro pueblos sobre los que Salud solicitó esta medida debido a la tasa de coronavirus

La Junta de Andalucía decidió el pasado sábado cerrar cuatro municipios de la comunidad que tienen más de mil casos de covid-19 por cada 100.000 habitantes en los últimos 14 días, una medida para la que pidió ratificación judicial.

Los comités territoriales de Salud Pública acordaron restringir la libertad de movimiento y el cierre de la actividad no esencial de Bornos y Villamartín, en la provincia de Cádiz; Castro del Río, en Córdoba; y Montefrío, en Granada, éste último el único que el TSJA no ha ratificado.

Según ha explicado el TSJA, la decisión la ha tomado la sala reunida en pleno y al considerar que las restricciones de derechos fundamentales no pueden realizarse de forma "indiscriminada y masiva". Esta decisión se ha producido ya que la norma que debía amparar este cierre perimetral hace alusión a personas concretas y determinadas, "hasta el extremo de que afecta, incluso, a aquellos ciudadanos que ya estuvieron vacunados", ha apuntado el TSJA.

El auto ha apuntado además que el precepto "adolece de una imprecisa redacción" y que debería modificarse para que resulte más favorable al ejercicio de derechos fundamentales.

El Gobierno andaluz ya ha anunciado que presentará un recurso de casación ante el Tribunal Supremo contra el auto de la sala de lo contencioso con la intención de que se den las mismas situaciones en toda la comunidad, ya que el portavoz, Elías Bendodo, ha considerado en rueda de prensa que "no tiene sentido" que no se permita el cierre de unos municipios "y de otros sí".

Ha ligado las contrarias decisiones de las salas del TSJA en Granada y Sevilla con "el disparate" del Ejecutivo central de "judicializar la desescalada" y de "subcontratar la gestión de la pandemia" del coronavirus, ahora con el Tribunal Supremo.

Mostrar comentarios

Códigos Descuento