Tribunales.- A juicio un empresario y un arquitecto por falsear la firma de una jefa de Urbanismo y estafar

La Audiencia de Sevilla prevé juzgar el martes y el miércoles de esta nueva semana a un empresario y un arquitecto acusados de un delito de falsedad en documento público en concurso medial con un delito de estafa, por falsificar supuestamente la firma de una jefa del servicio de Licencias de la Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento hispalense, para fingir que unas viviendas y locales de un edificio de su propiedad vendidos a otras empresas contaban con autorización municipal para su rehabilitación.
Archivo - Audiencia de Sevilla
Archivo - Audiencia de Sevilla
EUROPA PRESS - Archivo
Archivo - Audiencia de Sevilla

Según el escrito de acusación de la Fiscalía, recogido por Europa Press, el acusado Mario M.G. representaba a la empresa inmobiliaria Muter Corporation y junto al arquitecto y también acusado José Luis R.P. realizó un proyecto básico de obras a partir de la firma de una escritura, para rehabilitar un edificio en la calle La Pimienta, en pleno casco histórico de Sevilla, propiedad de dicha empresa.

Según la Fiscalía, "puestos de común acuerdo y conociendo la inexistencia de la licencia de obras" necesaria para acometer la rehabilitación, "otorgaron escritura pública de declaración de obra nueva y división horizontal" ante notario en enero de 2008, declarando los acusados "la regularidad administrativa de las obras según acuerdo de la Comisión Permanente de la Gerencia de Urbanismo".

FALSEDAD EN LA FIRMA DE UNA FUNCIONARIA

En este trámite, "la licencia aportada tenía falsificada la firma de la jefa del servicio de Licencias de la Gerencia de Urbanismo, aparentando autenticidad y copiando otra licencia auténtica" correspondiente a una obra de reforma y rehabilitación en la calle Goles.

Previamente a ello, siempre según la Fiscalía, Muter Corporation había vendido a las empresas Celiver y Larehos apartamentos y locales de su inmueble de la calle La Pimienta, pesando que "en la celebración de los contratos" de compraventa ambos acusados "tenían conocimiento de la inexistencia de la licencia de obra para la realización del proyecto de rehabilitación al carecer la obra de la preceptiva autorización de la Comisión Municipal de Patrimonio, lo que originó que las obras no se pudieran realizar al ser falsa la licencia" de las mismas.

Tal extremo derivó en un expediente sancionador por la Comisión Municipal de Patrimonio, considerando la Fiscalía que los hechos constituyen un delito de falsedad en documento público en concurso medial con un delito de estafa, por los que reclama para cada uno de los acusados un año y medio de cárcel y multas de 5.400 euros.

Mostrar comentarios

Códigos Descuento