El Supremo dice que las hipotecas con IRPH no son "abusivas" pese a no ser transparentes

Sentencia del IRPH: qué dinero podré reclamar de la hipoteca y otras dudas
Sentencia del IRPH
CANVA

Las hipotecas referenciadas al Índice de Referencia de los Préstamos Hipotecarios (IRPH) no fueron "transparentes" pero eso no quiere decir que fueran abusivas. Así lo ha dictaminado hoy el Tribunal Supremo tras una sesión plenaria en la que los magistrados han examinado cuatro casos que fueron admitidos a trámite (había más de 150) con los que pretende sentar jurisprudencia, como pidió Europa. Eso sí, no lo han logrado, según las asociaciones de consumidores, que seguirán peleando.

Esta no es la primera vez que el Alto Tribunal falla en esta materia. En 2017 ya dijo que no podía entrar a examinar si el índice –contrapuesto al euríbor– era transparente, aunque ha tenido que hacerlo porque el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dejó claro en otra sentencia que sí podía.

Lo que no ha cambiado, a falta de conocer la sentencia al completo, es la postura del Supremo que entonces aseguró que el IRPH no podía considerarse un índice abusivo porque se encontraba dentro la normativa legal.

"En los cuatro recursos resueltos, siguiendo la jurisprudencia del TJUE, ha apreciado falta de transparencia por no haberse informado de la evolución del índice de los dos años anteriores", reza el comunicado del Supremo, que añade que, "no obstante, se ha procedido a hacer el análisis de abusividad concluyendo, en los casos enjuiciados, que no había la misma".

El camino judicial comenzó cuando se desplomó el euríbor, hace menos de diez años. Hasta entonces, las hipotecas podían utilizar este indicador o, por el contrario, el IRPH, que se comercializó, según recuerdan desde la Asociación para la Defensa de Consumidores y Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae), como "un índice estable frente al euríbor".

Sin embargo, el IRPH ha estado desde entonces continuamente por encima del euríbor. Cuando este cayó, los hipotecados con IRPH pagaron hasta 400 euros más al mes. "Los afectados se dieron cuenta de que cuando todas las hipotecas bajaban, las suyas subían", recuerdan desde Adicae, asociación que se mostró en desacuerdo con la sentencia.

Según su opinión, el Supremo contradijo ayer la ley de Contratación, "que establece que las condiciones incorporadas de modo no transparente en los contratos en perjuicio de los consumidores serán nulas de pleno derecho".

En la actualidad, se calcula que hay alrededor de 1,3 millones de hipotecas referenciadas con este índice, lo que hacía temblar a la banca, pues si el Supremo hubiera fallado en su contra, es decir, si se hubiera producido el peor de los escenarios, las entidades deberían desembolsar unos 33.400 millones de euros.

PatriciaSuárez, presidenta de la Asociación de Usuarios Financieros (Asufín), declara a 20minutos que esas devoluciones no están cerradas, pues seguirá siendo cada juez el que decida si la cláusula es abusiva o no. La decisión del Supremo es, dice, "salomónica" y, aunque "supone un jarro de agua fría», no es "contundente": "Seguiremos peleando".

"Es una contradicción que ha causado escándalo en todos los estamentos", opina por su parte el presidente de Adicae, ManuelPardos, que declara que el camino "sigue en Europa" porque el fallo del Supremo, dice, "es impresentable".

Mostrar comentarios

Códigos Descuento