En sus conclusiones, la acusación particular se ha adherido a la explicación del fiscal de las licencias y ha señalado cómo, cuando sus clientes (Bellomonte) compran el parque pensaban que estaban listos los avales, pero no era así, y, entonces, "el valor de las acciones eran cero". Algo que se les ocultó.

Ha destacado que se concedió "la cédula de habitabilidad antes de construir" y se concedió "el fin de obra antes de que el parque esté terminado". "Y eso", ha aseverado, "no se podía haber obtenido sin una mano detrás"; y esa mano, ha dicho, era "Muñoz".

Ha añadido que ha habido "acciones por parte de Muñoz" y también, de su mujer, "que hacen obvio que no se han apartado".

"Se ha hecho ver que mis clientes son unos estafadores, cuando la única empresa que puso algo fue la mercantil Bellomonte", ha dicho al tiempo que ha afirmado que "la realidad es que nadie en Emfrisa tenía predisposición de poner un euro más y pretendían construir un parque".

La acusación particular no ha compartido la "bajada de escalón" en la petición de penas del Fiscal y ha entendido que el parque nunca debió haber conseguido autorización, viendo en el trámite muchas cosas "raras".