Representante de ATEA define como "pies de barro" las justificaciones de agresión a un animal

  • El representante de la Asociación para un Trato Ético con los Animales (ATEA), Kepa Tamames, ha creído que las argumentaciones para justificar la "agresión" a un animal son "gigantes con pie de barro".
Foto del Toro de la Vega
Foto del Toro de la Vega
PEDRO ARMESTRE - Archivo
Foto del Toro de la Vega

Tamames ha participado en el II Curso de Verano 'Derecho Animal, Ética y Sociedad' de la Universidad de La Rioja ofreciendo, según ha explicado en declaraciones a los medios de comunicación una "argumentación animalista desde un punto de vista racional".

Ha relatado cómo "hay cuestiones legitimadoras de la agresión a los animales, como que los toros son cultura, o que somos superiores por el mero hecho de ser humanos".

"Entiendo que esas argumentaciones son gigantes con pie de barro; en cuanto se rasca vemos que hay poco músculo", ha dicho al tiempo que ha creído que la "batalla la han ganado quienes han optado por racionalizar la defensa de los animales".

Así, partiendo del hecho de que "muchas veces las argumentaciones se limitan al ellos son animales y nosotros somos humanos" la argumentación de esta asociación se centra en "un principio de extrapolación", basado en decir que "eso mismo podríamos decir de los hombres con respecto a las mujeres; los europeos de los americanos y los blancos de los negros".

En cuanto a la "clásica justificación de arte, cultura y tradición" ha dicho que prefieren "no entrar" porque son "términos líquidos, subjetivos".

Frente a esto, ha indicado: "Lo que sí somos capaces de asegurar es que las víctimas de estas prácticas sufren, que nosotros podemos divertirnos de otras maneras y, por tanto, desde un punto de vista ético, teniendo en cuenta que somos los únicos seres éticos los humanos, eso es prescindible".

Mostrar comentarios

Códigos Descuento