El informe que ha encargado y presentado la defensa del dueño de la finca de Totalán al Juzgado de Instrucción número 9 de Málaga -al que ha tenido acceso 20minutos- exculpa a este y atribuye toda la responsabilidad de lo sucedido al operativo de rescate, a los que acusa de posibles autores de la muerte del niño. Para justificar su versión de los hechos, en el informe aportan descripciones de otros elementos que, desde que el caso se dio a conocer, han generado gran debate entre los seguidores del caso. Estos son algunos de los temas que aborda el documento.

Después de que el 13 de enero Julen cayese por el profundo sondeo del que no pudo salir con vida, una de las principales preguntas que se hacía la gente era: ¿cómo es posible que la bolsa de gusanitos que llevaba el crío quedase por encima del tapón y no por debajo? Pues bien: según el informe que ha redactado el arquitecto especialista en edificación y estructuras Jesús María Flores Vila, hermano del abogado de David Serrano (el dueño de la finca de Totalán y único investigado por homicidio imprudente), el paquete acabó allí abajo como se explica a continuación.

En uno de los descensos grabados de la piqueta que, según reza el informe, podría haber ocasionado la muerte del pequeño después de haber impactado "violentamente" contra la cabeza de Julen en numerosas ocasiones, la cámara se topó con la bolsa de gusanitos a 45 metros de profundidad, atascada en las paredes del túnel.

La bolsa de gusanitos que se encontraba en el interior del sondeo en el que murió Julen / ARCHIVO

"La cámara que acompaña a la piqueta que se topa en su descenso , a unos 45 m de profundidad, con una bolsa vacía de 'gusanitos' que probablemente ha caído en

el interior del sondeo como consecuencia del viento o del aterrizaje de un helicóptero que se había producido en las proximidades", explica el informe.

Así sería cómo, siempre según la defensa, la bolsa terminó allí dentro, por lo que el niño no habría caído con ella. Además, según el documento, esta se extrajo del sondeo después de que la piqueta la ensartase en una de sus embestidas contra el tapón.

Otra de las primeras informaciones que generó extrañeza entre los seguidores del caso fue el hallazgo de los pelos del niño. Si el niño estaba debajo del tapón, ¿cómo era posible que con el succionado de tierra se hubieran extraído restos de su pelo? Por aquel entonces, el delegado del Gobierno en Andalucía, Alfonso Rodríguez Gómez de Celis, explicó que "se encontró un poco de pelo en el túnel" que, posteriormente, se confirmó que pertenecía al menor. Asimismo, el director de la Guardia Civil, Félix Azón, expresó que la detección de estos restos biológicos les llevó "a confirmar la estrategia de succionado del pozo para tratar de alcanzar el lugar donde se encuentra el menor".

Sin embargo, la versión del informe indica que en la última actuación de la piqueta (en la que la bolsa de gusanitos quedaría atravesada, lo que impedirá la visión de la punta de la misma), "se presume que las muestras de pelo del menor [...] se obtuvieron tras esta última actuación", pues las mismas "se encontraban adheridas a su extremo tal y como se desprende del contenido del acta de inspección técnico-ocular" realizada por los agentes de la Policía Judicial de Vélez-Málaga.

Punta de la piqueta en la que, según el informe, se adhirieron los pelos de Julen / ARCHIVO

En esta parte del informe citan parte del sumario: "A las 21.30 horas del dia 13/01/2019, por los servicios de Bomberos de Rescate e Incendios se introduce una sonda con una barra metálica , que tras tocar varias veces en un mismo punto del lecho de tierra , a unos 72 m de profundidad (medición proporcionada por la cámara robotizada de la empresa PEPE NUÑEZ) , fue extraída y tras ser examinada por el equipo de rescate y observar restos de tierra y posibles pelos en su extremo, se entrega la misma a los instructores del presente informe, quienes la intervienen y recogen de su extremo y adheridos a la tierra cuatro pelos, uno de ellos con bulbo".

Los forenses dictaminan -en el informe de autopsia preliminar, que aún no es el definitivo- que el fallecimiento de Julen se produjo "como consecuencia de un traumatismo cráneo-encefálico severo que afectó a la zona temporal y fronto-temporal". Según las conclusiones que recoge el informe del arquitecto, "esa zona lateral de su cabeza difícilmente pudo recibir un impacto de esa magnitud durante la caída habida cuenta de que en todo momento quedaba protegida por los brazos y encapsulada en el interior del "rosco" de ropa [la ropa enrollada por encima de la cabeza que durante la caída se fue levantando con el roce]".

La bolsa de gusanios se extrajo del sondeo después de que la piqueta la ensartase / ARCHIVO

Además, la defensa descarta la opción de que el niño muriese en la propia caída (que según recogen duró 3,85 segundos hasta que tocó suelo) alegando que "algunos de los presentes declaran haber oído llorar al menor durante más de 30 segundos tras precipitarse lo que respalda la tesis de que sobrevivió a la caída".

"Además, la posibilidad de que una piedra de mayor tamaño cayese con posterioridad, atravesase tierra, ropa y manos y golpease la cabeza del menor situada a unos 25-30 cm de profundidad bajo la superficie visible del tapón es altamente improbable debido a lo expuesto anteriormente", indican.