Cabe recordar que agentes de la Policía Nacional detuvieron el pasado mes de abril a J.A.R.V., exempleado del centro veterinario, y a D.B. por su participación en el robo con violencia y la detención ilegal. Los hechos, según informó la Policía en su día, ocurrieron en el mes de noviembre del año pasado, cuandola víctima, un empleado de mantenimiento de la clínica veterinaria, se disponía a iniciar su jornada laboral.

Ese día, como cualquier otro casi de madrugada, abrió la verja del local, cruzó el hall de la clínica y accedió al cuartillo de interruptores donde se accionan las luces del establecimiento. Cuando se disponía a salir de esta habitación fue abordado por dos personas que ocultaban sus rostros con gorros y bragas para el cuello, que tras amenazarle con destornillador, lo tendieron al suelo donde fue maniatado con bridas, sustrayéndole su terminal móvil y las llaves de su vehículo, que emplearon posteriormente para huir.

Una vez inmovilizado, los ladrones se apoderaron del 7.000 euros en metálico.La víctima quedó maniatada y encerrada en el cuartillo de los interruptores, donde permaneció confinada durante casi dos horas, sin posibilidad de pedir ayuda, hasta que llegaron el resto de trabajadores que comenzaban su turno a las 08,00 horas.

Ante la gravedad de los hechos, los agentes iniciaron de inmediato undispositivo para la identificación de los autores; durante las primeras diligencias consistentes en el análisis de la información aportada por la víctima, las imágenes de las cámaras de seguridad que registraron todo el suceso y diversas gestiones, los agentes consiguieron identificar plenamente a uno de los hombres como autor del robo, siendo determinante para ello la forma de andar, complexión física y el tono de voz que se extrajeron de las grabaciones de las imágenes recogidas y reconocidos por los dueños del centro.

Esta persona, uno de los autores de los hechos, resulto ser un exempleado de la clínica veterinaria, que fue despedido por apropiarse de 1.000 euros, además un mes antes se había producido un robo en el mismo establecimiento en el que se utilizó para acceder al local una copia de llave y del que siempre se sospechó de ese exempleado.

Además en la correspondiente inspección ocular realizada en el lugar delos hechos por los agentes de policía científica, pudieron recuperarvestigios lofoscópicos y biológicos, que tras ser analizados confirmaron laidentidad del antiguo empleado.

Paralelamente se llevó a cabo otra línea de investigación llevando a laidentificación del segundo de los autores; desplegándose el pasado día10 de abril un dispositivo policial a fin de localizar a estas dos personas,que culminó con las dos detenciones, una en la barriada de las Tres MilViviendas y otra en el Polígono Norte.

A ambos detenidos, les consta un largo historial de detenciones por robocon intimidación y robo con fuerza y ya pasaron a disposición judicial,todo ello en el marco de una investigación policial y dispositivo llevado acabo por el Grupo de Atracos de la Brigada Provincial de Policía Judicialde Sevilla.

NIEGAN LOS HECHOS

Durante el juicio, que ha quedado visto para sentencia, los acusados, que se encuentran en prisión provisional desde hace unos siete meses, han negados los hechos, según ha informado a Europa Press el abogado José Antonio Bosch, que ejerce la defensa de uno de los enjuiciados.

Mientras contra J.A.R.V. consta como pruebas acusatorias las grabaciones y la existencia de ADN en una brida y en la palanca de cambio del vehículo usado para huir del lugar, frente a D.B., la existencia de ADN en una brida, aunque, según ha testificado el acusado y su mujer, esto se justifica porque él vendió la brida en un mercadillo, algo que ha acreditado su defensa, pero que la Fiscalía considera no probado porque ese tipo de bridas se venden en paquetes cerrados.

En esa brida, según ha indicado Bosch, se encuentran restos de ADN de una tercera persona que no se ha podido identificar, según ha corroborado un perito policial.

El representante del Ministerio Fiscal, que ha elevado sus conclusiones a definitivas, ha solicitado seis años de prisión para J.A.R.V. y cinco años para D.B. por un delito de robo con intimidación y uso de arma, aunque según las defensas ésta no existe, y un delito de detención ilegal, porque "excedió lo bastante del tiempo necesario para perpetrar el robo", con las agravantes de disfraz, violencia y robo con casa habitada.

En la lectura de informe, el fiscal ha considerado que existen "pruebas concluyentes" para considerar a los dos acusados responsables de los hechos, uno de ellos por ser reconocidos por los dueños del centro veterinario a través de las grabaciones y por el ADN, y el otro por el ADN en la brida, que es "difícil" de explicar su existencia en la misma por su venta, ya que se comercializan en paquetes cerrados.

Por su parte, las defensas han señalado que no se acreditan los hechos, porque la voz y la forma de andar son "presunciones" no pruebas concluyentes, en el caso de J.A.R.V., y por ello pide la libre absolución para él. Por su parte, Bosch, que no ha negado la existencia del ADN de su cliente en la brida y que también ha solicitado su libre absolución, ha señalado que hay testigos que han declarado que vieron venderlas y lo hacían "sueltas".

Además, ha resaltado que ésta es la única prueba de cargo contra D.B., señalando que incluso uno de los propietarios del centro veterinario "no cree que sea él" el otro individuo que robó y retuvo al empleado.

Sobre los antecedentes de su cliente, ninguno por robos con violencia ni detención ilegal, el abogado ha señalado en la exposición de su informe su representado "no es un ciudadano ejemplar, pero aquí no hablamos de su vida, sino de unos hechos concretos".