En rueda de prensa, Díez Cámara ha explicado que, de acuerdo con el Plan General Municipal (PGM) de Logroño, "si el coste de una obra de reforma es superior a la mitad del valor del edificio, tiene que coincidir tanto en altura como en la alineación posterior, es decir, en profundidad, con el edificio original".

Una norma que aparece en las diposiciones adicionales 5ª (referida a la altura) y 6ª (referida a la profundidad) del PGM. "En esta obra, como sabemos por su contratación, el coste de los trabajos es de 2,28 millones, con lo que, para que todo estuviera en orden, el valor del inmueble original debería ser como mucho 4,6 millones. Y, como nos han dicho peritos y es evidente, en este caso no es así", ha señalado.

Por eso, ha incidido en que "no se debería haber permitido más profundidad en la reforma, que pasa del límite permitido, y tampoco debería haberse aprobado contar con un piso más, el original contaba con piso bajo más cuatro alturas, y se han construido cinco".

Esta situación, a su juicio, "puede suponer una infracción urbanística grave", ya que se ha dado más profundidad y más altura de las permitidas en el PGM. Pese a ello, ha apuntado además Díez Cámara, el Ayuntamiento dio la correspondiente licencia de obra a la Administración del Estado.

Una vez que el PSOE tuvo conocimiento de esta situación, "ya en noviembre del año pasado -ha recordado el concejal socialista- presentamos ante la Comisión Municipal de Desarrollo Urbano una serie de preguntas, pidiendo explicaciones de carácter técnico a la Dirección General de Urbanismo y a la Asesoría Jurídica".

Ante la falta de respuesta, el Grupo del PSOE volvió a realizar sus preguntas unos veinte días después, "y tampoco han sido contestadas, ni por la parte políticas, es decir, por la alcaldesa y el concejal encargado, ni por la parte técnica, la Dirección General de Urbanismo".

Sí se contestó desde la Asesoría Jurídica "solo para decir que no tiene porqué contestar a peticiones de los grupos de la oposición, solo de miembros de la Junta de Gobierno o de la Junta de Gobierno como tal", algo que, para Díez Cámara, "se debería revisar". "Así que lo que tenemos hasta la fecha es el silencio", ha insistido.

Por eso, ha subrayado la necesidad de "que se den explicaciones ante esta posible infracción urbanística grave", y "como no nos dejan otra opción", ha avanzado que los socialistas van a llevar sus preguntas al próximo pleno municipal del mes de abril "para que responda el concejal de Urbanismo".

Con todo, el edil ha querido dejar claro que "valoramos positivamente la reforma integral del edificio, es imprescindible contar con edificios para la administración y, así, ahorrar en alquileres", además de que es ha mostrado acorde "con la rehabilitación tanto en el tema medioambiental como en su sostenibilidad, es correcto, no atacamos el proyecto en sí".

"Lo que sí queremos dejar claro es que el Ayuntamiento, que es el que tiene que fiscalizar y controlar las actuaciones urbanísticas en la ciudad, lo tiene que hacer también con la Administración del Estado, lo mismo que hace con el resto de los ciudadanos", ha concluido José Luis Díez Cámara.