Concentración Asociación Víctimas del Metro 3 de Julio de Valencia
Concentración Asociación Víctimas del Metro 3 de Julio de Valencia EUROPA PRESS

En su informe, estos expertos concluyeron que "no se puede aseverar que el trazado de la curva hiciese necesaria la colocación de una baliza que controlase la velocidad del tren" y dijeron "no disponer de argumentos suficientes que permitan concluir si el cambio en el diseño de las ventanas pudo incidir o repercutir en una mejor fijación de los marcos y cristales a la estructura y en el consiguiente desprendimiento de las mismas".

La magistrada explica esperará a conocer las explicaciones del Ministerio Público para decidir si estima o desestima su petición de que otros seis peritos distintos a los que han intervenido hasta el momento en la causa, emitan nuevos informes periciales sobre el siniestro ferroviario.

En una providencia, notificada este viernes a las partes y difundida por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV), la instructora recuerda que "fue el Ministerio Fiscal quien propuso que la pericial fuese llevada a cabo por peritos de la AESF por dos veces, insistiendo en su escrito de fecha 15/12/15 en la necesidad de que fuera esta Agencia quien llevara a cabo la pericial que solicitaba, sin que en ese momento, anterior a la emisión del informe, hiciese alusión alguna a una supuesta falta de objetividad".

La jueza subraya la "gravedad" de la afirmación de la fiscal sobre la pericial de la AESF, motivo por el que le pide que "concrete y detalle de forma más extensa qué circunstancias le llevan a concluir esa falta de objetividad".

A este respecto, apunta que los aspectos que la fiscal quiere someter de nuevo al análisis de los expertos ya fueron abordados en los dos informes que constan en el procedimiento y que fueron ratificados por los peritos en su comparecencia en el juzgado el pasado 25 de enero.

Añade que "no existe impedimento" para pedir a dichos peritos que amplíen sus informes sobre los extremos que la fiscal solicite o para que precisen qué documentos analizaron para elaborar sus informes.

En concreto, el ministerio público pide que la nueva pericial sea realizada por dos peritos de la Agencia Ferroviaria de la Unión Europea, dos de la Universitat Politècnica de València y otros dos de la de Cataluña.

"EVITAR APARIENCIA DE PARCIALIDAD"

Respecto a la Politécnica de Valencia, la magistrada recuerda que desde el principio de la investigación, en 2006, se evitó recurrir a esta universidad para "evitar cualquier apariencia de parcialidad", ya que tenía convenios suscritos con la Generalitat Valenciana.

La jueza considera que tal prevención "atendiendo a las circunstancias, ha de ser mantenida en la actualidad". Y pide a la fiscal que explique los motivos por los que habría de evitar ahora esa cautela, que se ha mantenido a lo largo de la instrucción.

La titular de Instrucción 21 también solicita a la representante del ministerio público que precise el motivo por el que solicita el auxilio de dos peritos de la Universidad Politécnica de Cataluña y no de la de Madrid, donde "existe una red de metropolitanos más extensa", o en País Vasco, "Comunidad Autónoma en la que también existe una red metropolitana".

Sobre la petición de la Fiscalía para que el informe pericial lo elaboren expertos de la Agencia Ferroviaria de la Unión Europea, la jueza aclara que carece de competencias sobre dicha entidad ya que su jurisdicción se extiende a territorio nacional (artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial), "y en consecuencia la obligación de las entidades públicas y privadas de colaborar con los Juzgados y Tribunales (artículo 17 de la Ley Orgánica del Poder Judicial) quedará limitada a las existentes en dicho ámbito territorial".

Consulta aquí más noticias de Valencia.