El Caso Cidacos regresó al Pleno municipal en cuya última sesión se debatió el dictamen de la comisión informativa sobre este asunto; un dictamen que "ya en su día exoneró de sanción a los responsables de las obras y a los propietarios de los terrenos del Sector Cidacos por la destrucción de 4,5 hectáreas de soto silvestre durante las obras de urbanización realizadas en el año 2007".

Este caso tuvo que ser tratado después de que el Tribunal Superior de Justicia de La Rioja "declarase nulo el cierre del expediente sin sanción por parte del alcalde de Calahorra". La Audiencia Provincial dictaminó en el mes de julio que el alcalde "no tenía competencias para tomar esa decisión y que debía ser el Pleno quien decidiera si se imponían o no sanciones".

El Pleno, celebrado el lunes, fue muy similar al celebrado el pasado 26 de julio, en el que se trató exactamente el mismo asunto pero en aquella ocasión, "no por indicación de los tribunales, sino porque los grupos de la oposición municipal presentaron una propuesta de sanción en Comisión Informativa que debió tratarse en el Pleno, donde fue finalmente rechazada".

Así, este lunes, el alcalde se inhibió de nuevo por haber sido el instructor del expediente que se saldó sin sanción. Se emitieron por tanto 20 votos de los que diez fueron a favor del expediente no sancionador (ocho del PP más dos de Ciudadanos). Los otros diez votos fueron en contra (8 del PSOE, uno de IU y uno de PR). El voto de calidad de Rosa Ortega, a la sazón alcalde en funciones por la inhibición de Luis Martínez-Portillo, dirimió el caso.

El informe del aparejador municipal "no gustó en absoluto a la oposición, especialmente al PSOE que acusó una vez más a este funcionario de pasar por alto deliberadamente lo establecido en el plan parcial del Sector Cidacos y otras irregularidades cometidas por Lázaro-Conextran". Jesús Mª García "acusó" también nuevamente al PP de hacer un "ejercicio de cobardía política" al escudarse en un informe técnico que considera "troquelado".

Margarita Aldama, del PR+, dijo "que chirría" el hecho de que el informe "lo haga el aparejador municipal habiendo un arquitecto en el Ayuntamiento y que éste tarde 5 meses en presentarlo concediendo tan poco valor natural al soto".

Por su parte, Óscar Moreno de IU, se preguntó qué clase de derechos defiende el Ayuntamiento, "que impone una multa a un ciudadano por pegar carteles en las farolas y deja pasar sin sanción a una constructora que destruye un soto".

El 'quid' de la cuestión parece estar "en una posible diferencia entre el plan parcial del Sector Cidacos y su proyecto de urbanización. Este último contemplaría la construcción de un muro de protección en el terreno que ocupaba el soto, cuya destrucción en cualquier caso habría sido ilegal; de ahí que el Ayuntamiento impusiera en su día medidas para restituir lo destruido (replantación de árboles en una zona cercana y plantación de chopos en los terrenos municipales del paraje de Manzanillo)".

El PSOE además "concede superioridad al plan parcial respecto al proyecto de urbanización, pero también es cierto que éste superó sin trabas el periodo de alegaciones".

En otro orden de asuntos, se aprobó una modificación de la tasa de agua en un porcentaje equivalente al incremento del IPC interanual de septiembre. En consonancia, la subida del recibo será de un 0,2 por ciento. En este asunto PP y Ciudadanos votaron a favor, PSOE y PR se abstuvieron e IU votó en contra.

También se aprobaron las tasas de los servicios deportivos que se prestan en las instalaciones municipales tras la readjudicación de su gestión. Todos votaron favorablemente menos el concejal de IU, que se abstuvo.

Se debatió por moción del PSOE la situación de la limpieza viaria en Calahorra. Mientras que el popular Óscar Eguizábal cree que las campañas y acciones son las correctas, los socialistas señalan "la evidencia del incumplimiento de algunas labores establecidas en el pliego de adjudicación del servicio y que el principio expresado en aquel pliego -"que la ciudad se mantenga limpia"- no se está cumpliendo".

A pesar del debate, la moción socialista que proponía actuaciones previas a la revisión del contrato de limpieza, contó con el apoyo de todos los grupos políticos e incluyó una enmienda de Ciudadanos para que esas "actuaciones previas" se materialicen en un informe sobre la limpieza de la ciudad.

El Grupo Municipal Socialista también llevó al Pleno una propuesta para que el Ayuntamiento inste al Gobierno de La Rioja a cumplir sus compromisos

acometiendo y costeando la ampliación de las pasarelas peatonales en los puentes de la carretera de Arnedo (LR134) sobre la carretera N-232 y Autopista AP68 (que enlazan con la Vía Verde).

Los socialistas recordaron que es una obra que el Gobierno de La Rioja asumió en el mismo paquete de la construcción de la rotonda de acceso a la autopista; sin embargo el PP pasa por alto este compromiso porque según la concejal de Urbanismo la inversión prevista para ambas obras fue de 300.000 euros y finalmente la inversión ascendió a 1.149.000 euros e incluyó el asfaltado del camino de servicio entre la rotonda y las Pistas Municipales de Atletismo.

Además, las obras en puentes son de competencia municipal.

Estas razones no convencieron al PSOE que volvió a referirse a la obligación contraída y a obras de competencia municipal que se financiarán con dinero del Gobierno de La Rioja, como la consolidación del Muro de San Francisco.

Por su parte, Ciudadanos presentó una enmienda: "Dado que las obras en los puentes son de competencia exclusivamente municipal, para hacerlas con dinero de la administración regional será necesario firmar con ella un convenio de colaboración".

La moción socialista fue aprobada con los votos favorables de la Oposición admitiendo la enmienda de Ciudadanos.