En el escrito remitido por la Fiscalía Provincial de Cádiz al juzgado instructor, al que ha tenido acceso Europa Press, indica que "nada opone a que se acuerde la ampliación de la querella en los términos interesados". Dicha comunicación de la Fiscalía fue recibida en el juzgado el pasado martes.

Como se recordará, el juzgado había citado a declarar como investigado al inspector jefe de la UDEF el pasado 11 de abril, si bien su declaración fue aplazada después de que éste solicitara el nombramiento de un abogado del Estado para su defensa.

En este sentido, y dado que esta circunstancia -la solicitud de nombramiento de abogado del Estado para su defensa- puede ocasionar "demora en las actuaciones", la Fiscalía interesa al juzgado que acuerde declarar la complejidad de las mismas.

Cabe señalar que Ojeda presentó inicialmente contra el inspector de la Policía una querella criminal por un presunto delito de falsedad en documento oficial, solicitando posteriormente su ampliación con los presuntos delitos de prevaricación y/o detención ilegal.

En la exposición de hechos que argumenta la querella, explica que el inspector jefe en el atestado elaborado, "bajo los límites de los datos declarados en el modelo 347 de la AEAT (Agencia Tributaria) de los ejercicios 2009 a 2013" de la empresa de Humanitas -a la que pertenece Ojeda-, "establece una inmutable afirmación de que en base a información fiscal oficial" la empresa obtuvo unos beneficios de más de 3,7 millones de euros provenientes de fondos públicos.

A juicio de la defensa de Ojeda, la información obtenida por el inspector de la Policía "constituye una verdadera y auténtica falsedad en documento público".

Según la querella presentada, el informe entregado por la Policía "se limita a aportar datos del modelo 347 (operaciones con terceros), estableciendo de forma deliberada que esos datos ilustran de forma objetiva el verdadero beneficio neto de la empresa, omitiendo precisar que es un modelo informativo que las empresas entregan a Hacienda" y que "no contiene ni los gastos de las nóminas, ni de los seguros sociales, ni de las operaciones menores de 3.000 euros". Por ello, apunta que "no se pueden obtener los beneficios de la entidad, ni de manera aproximativa" con el modelo 347 de la AEAT".

La denuncia de Ojeda contra el inspector de la UDEF señala que "el dato que ofrece el querellado a sabiendas, es falso. No es un error ni una fórmula de acercamiento a la realidad ni una información interpretable, lo ofrece como dato matemático, objetivo e inatacable faltando a la verdad y ocultando que los datos declarados de Humanitas no son en modo alguno los que hace constar".