El Pleno del Parlamento de La Rioja ha aprobado -con los votos a favor de la oposición y la abstención del Grupo Parlamentario Popular- dos Proposiciones No de Ley relativas al cierre de la central nuclear de Garoña tras el debate que se está llevando a cabo esta tarde en el Hemiciclo regional.

En concreto, durante la sesión plenaria -y a petición de los grupos- se han debatido de forma conjunta dos Proposiciones No de Ley -del Grupo Parlamentario de Podemos y del PSOE- solicitando dicho cierre.

Así, el Grupo Parlamentario de Podemos ha pedido la clausura definitiva de la central nuclear de Garoña, así como la activación de un plan de reactivación económica del área de influencia de la central, mientras que el PSOE ha solicitado el desmantelamiento de las instalaciones nucleares. En su PNL, desde el PSOE también han pedido trasladar al Gobierno nacional que "el Parlamento de La Rioja y la sociedad riojana son contrarios a la continuidad de la vida útil de Garoña".

Podemos alerta de "un trueque entre empresas eléctricas"

La diputada del Grupo Parlamentario de Podemos, Ana Carmen Sáinz, ha defendido el cierre de la central porque desde el año 2013 hasta ahora "los ciudadanos han tenido que observar un carrusel de triquiñuelas y maniobras" ante lo que es "un trueque de las grandes empresas eléctricas" como Endesa e Iberdrola que "pretenden seguir llenándose los bolsillos con el mantenimiento de esta central caducada". Además, ha añadido, Garoña "es una bomba de relojería" y por ello "no entendemos su mantenimiento a toda costa ni los oscuros intereses del PP para mantenerse abierta".

Desde el Grupo Parlamentario de Podemos también han mostrado "su preocupación" por la cual "las empresas se planteen alargar la vida útil de esta empresa" porque "este trasto radiactivo se encuentra a tan solo 18 kilómetros en línea recta de La Rioja y en caso de accidente tendría efectos catastróficos para el sector agroindustrial de La Rioja porque la radioactividad llegaría rápidamente a nuestra comunidad".

Por su parte, Jesús María García (GPS) ha querido defender su Proposición No de Ley recordando, en primer lugar que "fue un Gobierno socialista el que paralizó la escalada nuclear en España mientras que el PP la quiere resucitar". Todo porque "el Gobierno del PP tumbó las primas y las políticas de promoción del PSOE" y en estos momentos "volvemos a un escenario en donde se vuelve a debatir la central nuclear".

Un debate, ha continuado, que es "totalmente falso" porque la energía nuclear es "prescindible" ya que, entre otros, ha recordado, "tenemos 33 centrales térmicas de ciclo combinado que producen un 10 por ciento de la capacidad energética a lo largo del año".

"A día de hoy, ha continuado, se puede prescindir de la energía nuclear" y por ello "pedimos el cierre de Garoña, recordando que hasta ahora el PP se ha negado, no por defender los intereses de los riojanos, sino por defender los intereses de las grandes empresas, como Endesa e Iberdrola".

Apoyo de ciudadanos

Ya en el turno de portavoces, el diputado de Ciudadanos La Rioja, Tomás Martínez Flaño, ha anunciado el apoyo de su formación a dicha Proposición No de Ley y ha criticado que el Consejo de Seguridad Nacional haya iniciado los trámites para la reapertura de esta central "sin olvidarnos de las consecuencias que dicha apertura pudiera tener para nuestra comunidad". Además, ha mostrado el rechazo de su grupo ante esta reapertura y ha criticado que el PP "no quiera ver una realidad tan notoria y quiera asumir unos riesgos totalmente innecesarios".

"Apostamos por una transición gradual hacia un nuevo sistema energético renovable", ha finalizado, para "dejar de depender de los combustibles y mejorar la calidad ambiental e incentivar el ahorro y la eficiencia energética".

Abstención del pp

Finalmente, y por parte del Grupo Parlamentario Popular, Regina Laorden Paniagua, ha explicado que no pueden apoyar la PNL de Podemos y PSOE porque "ya existe un plan de reactivación económica de la zona". Además, ha explicado, "necesitamos garantizar el suministro de energía para todos" y ello "no lo podemos hacer con los sistemas hidráulico o solares que existen porque dependen de las condiciones atmosféricas. Está claro que hay más alternativas, como la biomasa, entre otras, de las que muchos también están en contra" y por ello ha sentenciado "si Garoña es segura deberá ser un grupo de expertos el que lo tenga que decidir".