La Fiscalía Anticorrupción ha recurrido ante la Audiencia Provincial de Sevilla el auto donde la juez María Núñez Bolaños acordó rediseñar la división en piezas del caso de los ERE fraudulentos acordada el 30 de julio, dejando como pieza matriz la causa originaria de los ERE de 2011, de ayudas sociolaborales y directas, y desgajando de esta matriz otras seis piezas con las que se comienza a trabajar, al entender entre otros motivos que provocará un "retraso adicional al que ya arrastra" el caso, que en enero de 2016 cumplirá cinco años de instrucción.

En este auto, de fecha 9 de noviembre y que aclaraba la resolución del pasado 30 de julio donde acordó la división del caso en piezas separadas, la magistrada desgajó de la pieza matriz el denominado procedimiento específico por el que se concedieron las ayudas, las sobrecomisiones pagadas en las pólizas de prejubilaciones, las empresas Acyco, Surcolor y Surcolor Óptica S.A., y Cenforpre, y las ayudas a los empresarios de la Sierra Norte de Sevilla José Enrique Rosendo y José María Sayago.

En el recurso presentado el pasado 17 de noviembre, al que ha tenido acceso Europa Press, el Ministerio Público considera que la aclaración formulada por la instructora "no es conforme a derecho" cuando establece que "se procederá a concluir las piezas cuya división se acuerda y proceder a su enjuiciamiento, para una vez que contemos con el pronunciamiento, sentencias, de la Audiencia Provincial, resolver sobre el diseño del resto de las piezas, en atención al contenido" de dichas sentencias y al "estado de la instrucción".

La Fiscalía asevera que dicha decisión "no es ajustada a derecho ni conforme al estado actual de la instrucción de la causa, suponiendo un retraso adicional al que ya arrastra la presente causa, sometiendo a un amplio número de imputados a resultas de un pronunciamiento en un juicio del que no serán ni podrán ser parte y partiendo como presupuesto de una supuesta semejanza de hechos que no es tal", ya que "en cada expediente puede haber elementos diferenciadores, en la forma y en el fondo, además de las vicisitudes propias a cualquier enjuiciamiento, que justifiquen el sentido de un pronunciamiento distinto".

A su juicio, la formación de piezas "debe de responder a la situación objetiva del avance de la instrucción del hecho investigado y la prioridad que se debe dar es únicamente aquella derivada de la antigüedad a efectos de prescripción, así como el impulso de aquellas piezas en las que además se hallen imputados que tengan adoptadas y vigentes medidas cautelares tanto de naturaleza personal como real y sin ninguna limitación temporal a la espera de futuros pronunciamientos".

Al hilo de ello, la Fiscalía señala en este recurso consultado por Europa Press que, siguiendo estos criterios, "sería posible y deseable" la formación de piezas separadas de enjuiciamiento para las ayudas recibidas por las empresas Aglomerados Morell, Saldauto, Matadero de Fuenteobejuna, Riogrande, Calderinox y Hotel Cervantes, a las que "podríamos añadir" las piezas relativas a la ayuda dada a la empresa EDM-Séneca y la pieza relativa al dinero "recibido fraudulentamente" por Juan Francisco Trujillo, exchofer del ex director general de Trabajo Francisco Javier Guerrero.

Instrucción "avanzada" de piezas

"Estas piezas tienen una instrucción tan avanzada que su formación y posterior enjuiciamiento no conllevaría un tiempo excesivo ni una carga adicional al Juzgado, el cual, con la adecuada dotación de medios personales y materiales, podría en poco tiempo ampliar significativamente su número", pone de manifiesto el Ministerio Público en su recurso de apelación, en el que agrega que, "de existir divergencias jurídicas sobre el 'diseño' y 'contenido' del resto de piezas, el planteamiento y resolución de las mismas se articularía como hasta la fecha, a través de los oportunos recursos".

La Fiscalía comparte con la juez que "la envergadura y complejidad de la causa que se pretende dividir hace imposible un diseño apriorístico de todas y cada una de las piezas", a lo que "cabe añadir la insuficiencia de los recursos humanos y materiales con los que se cuenta, lo que hace inviable de hecho una delimitación subjetiva y objetiva en este momento de todas las piezas", no obstante lo cual "sí es posible ahora es recoger cuáles son los criterios para configurar dichas piezas".

A su juicio, la resolución "no delimita subjetivamente cada una de las piezas ni recoge en su narración de hechos aquellos que, bien de forma directa bien por remisión, se recogen en nuestro escrito en relación a las piezas de procedimiento específico y sobrecomisiones (...), máxime, si los mismos ya han sido recogidos en autos de imputación y de adopción de medidas cautelares, si bien entendemos que, aún descritos con concisión, deben de recogerse con amplitud y claridad en garantía de los derechos de las partes y no generar una confusión sobre los hechos objeto de investigación de cada pieza y quienes sean las personas en cada pieza investigadas".

En tercer lugar, la Fiscalía combate el modo de articular la unión de futuros atestados a las actuaciones, ya que la magistrada pone de manifiesto "en diversas ocasiones" que, respecto de los distintos atestados que vayan llegando, se irán incoando directamente diligencias previas, mientras que respecto de los atestados que ya estén unidos a las actuaciones, se instruirían dentro de las diligencias previas presentes.

Decisión "errónea"

El Ministerio Público entiende que, en cuanto a los atestados nuevos, la decisión de Núñez "es errónea", pues en consonancia con el contenido de los escritos de la Fiscalía, "la articulación de la formación de piezas, y máxime tras el dictado de este nuevo auto, debe hacerse siempre desde el seno de las presentes diligencias", es decir, "una vez unido a la presente causa el nuevo atestado, se valorará si debe formar parte sólo o en unión de otros de una pieza separada de enjuiciamiento, y ello además mediante el dictado en estas previas, en donde recordemos están todas las partes personadas, del oportuno auto de incoación de la pieza separada con delimitación subjetiva y objetiva de la litis".

Por todo ello, el Ministerio Público solicita a la Audiencia que revoque parcialmente tanto el auto de división de 30 de julio como la aclaración de 9 de noviembre "en el sentido de formar piezas separadas" conforme a su petición de 18 de junio, cuando solicitó dividir la causa en tres grandes bloques, como son uno relativo al procedimiento específico por el que se concedían las ayudas; otra con las sobrecomisiones cobradas por las aseguradoras y los sindicatos en la tramitación de las ayudas, y un tercer bloque que incluiría más de 200 piezas, una por cada ayuda sociolaboral o directa a empresas.

Asimismo, pide a la Audiencia que deje sin efecto la decisión de desgajar para el futuro nuevas piezas en atención al contenido de las sentencias que se dicten por la Audiencia; que disponga que "debe completarse la delimitación subjetiva y objetiva, de forma provisional e indiciaria, de las piezas ya creadas y de las que se creen, mediante el dictado en la presente causa del oportuno auto", y que ordene que "todos y cada uno de los atestados que se reciban sobre ayudas sociolaborales y ayudas a empresas deben ser unidos a las presentes actuaciones y no ser objeto de directa incoación de diligencias previas independientes".