La Audiencia Provincial de La Rioja ha confirmado la sentencia dictada por el juez instrucción número dos de Logroño y ha desestimado la reclamación presentada por una mujer que solicitaba una indemnización de 44.476 euros a un médico por una supuesta negligencia en la implantación de dos prótesis mamarias.

Los hechos de los que ha sido absuelto el médico se iniciaron en 1997, cuando esta mujer entró en contacto con Corporación Dermoestética con el objetivo de aumentar el volumen de sus senos.

La mujer fue intervenida en la clínica Quirón de Zaragoza por el demandado, que la insertó en agosto de ese año dos implantes de 180 centímetros cúbicos de tipo Nagotex, con el objetivo de aumentar dos tallas sus senos, que hasta entonces eran de un tamaño 85.

Bulto en el pecho

La demandante alegó que, de manera inmediata, comprobó que las prótesis mamarias habían sido mal colocadas, lo que había dado lugar a la aparición de un bulto en el pecho izquierdo y que el tamaño de los implantes era inferior al deseado.

La mujer acudió a la consulta del médico, quien le propuso hacer una segunda operación, pero ésta prefirió esperar, de manera que la segunda intervención no llegó hasta febrero de 2000, en este caso en la clínica Valvanera de Logroño.

El demandado siempre había negado estos extremos y había insistido en que el tamaño de las mamas era el elegido por la paciente y que fue luego ella quien, a principios de 2000, reclamó un nuevo aumento de volumen y que fue entonces cuando él le habló de otro tipo de implantes y la puso en contacto con un representante de una casa comercial.

La propia interesada fue la que compró a esa persona dos implantes de hidrogel de 310 centímetros cúbicos con los que sustituir a los anteriores de silicona.

Segunda operación

A la semana de la intervención, a la demandante se le retiraron los puntos, con resultados negativos para sus expectativas.

Según la mujer, al cabo de dos o tres meses le aparecieron fuertes dolores en los pechos y un nuevo bulto en el seno izquierdo.

Como resultado de todo ello, la mujer alegaba que presentaba una contractura capsular, un cuadro ansioso depresivo, perjuicio estéticos, dolor constantes en el pecho y que necesitaba cambiar el material implantado.

En sus conclusiones, la Audiencia Provincial estima, una vez analizados los informes de los peritos del caso, que respecto de la primera de las operaciones no puede hablarse de una mala praxis médica, ni en el abordaje ni en el desarrollo de la intervención.

También concluye que, a tenor de las fotografías aportadas por el demandado, la intervención consiguió los resultados deseados, que no debieron serlo para la paciente quien, voluntariamente y con el mismo facultativo, decidió someterse a una segunda intervención.

Esta no puede afirmarse que obedeciera a motivos distintos que el de conseguir un mayor volumen en los senos a partir del implante de prótesis de mayor tamaño.