El presidente de la Cámara de Comptos, Helio Robleda, ha defendido la importancia de "continuar con los estudios sobre los efectos" de infraestructuras como el Canal de Navarra y ha pedido que se analice "cuál es la política pública más adecuada de financiación".

Helio Robleda, que ha comparecido en el Parlamento foral a petición de I-E, PSN y PPN para presentar un informe sobre la zona regable del Canal de Navarra, ha señalado que, "en un país donde la política hídrica tiene tanta trascendencia y donde el cambio climático tiene tantas aristas", el agua es "un bien estratégico y tener reservas de agua es positivo".

No obstante, Robleda ha precisado que más allá de esta afirmación una infraestructura como el Canal de Navarra se ha visto envuelta en un "entorno complejo" como "la poca holgura financiera en un momento de austeridad y de limitación del gasto".

El presidente de Comptos ha presentado así varias recomendaciones

en torno al Canal. En primer lugar, "sin duda ninguna", ha reclamado que se "continúe con los estudios sobre los efectos de esta infraestructura, ya que tiene un periodo largo de explotación y los estudios que realiza Intia, que ponemos en valor, pueden servir para generar una serie histórica para proyectar a futuro los datos que se vayan obteniendo".

Igualmente ha pedido que se analice en estas infraestructuras, que "son costosas, cuál es la política pública más adecuada de financiación y cuál debe ser la repercusión de ese coste en los usuarios, procurando que sea equitativa entre los usuarios en el tiempo". "La equidad intergeneracional es fundamental", ha dicho.

Finalmente, ha pedido que se estudie "qué actuaciones se pueden hacer desde la Administración con el fin de que los usuarios puedan beneficiarse de estas infraestructuras".

Helio Robleda ha precisado que Comptos ha tenido que enfrentarse a "limitaciones" para realizar el trabajo, dado que se trata de una infraestructura de larga duración y el análisis más completo requeriría de un mayor periodo de explotación para ver su impacto por ejemplo en el ámbito de la agroindustria o en localidades que no están en la zona de influencia directa del Canal. Asimismo, ha hecho hincapié en la incidencia de los precios agrícolas, con una "gran incertidumbre" de un año para otro.

Hasta ahora, 1.050

Millones de gasto

Entrando en el coste de las infraestructuras, y teniendo en cuenta el pantano de Itoiz, la primera fase del Canal y los gastos de la zona regable, suman hasta ahora 1.050 millones de los que el Navarra sufraga 390, el Estado 356 y los usuarios 304. Respecto a la aportación del Estado, el informe señala que el 70 por ciento de aportación se repercute a los usuarios en un periodo de cincuenta años.

En cuanto a los cultivos, el trabajo recoge que se ha pasado de producir básicamente tres cultivos a 48 especies, siendo la más cultivada el maíz, anteriormente inexistente. Le siguen las hortalizas (19 variedades), la cebada y la viña. En cuanto al resto de los nuevos cultivos, se están trabajando en pequeñas extensiones.

Los estudios realizados por la empresa pública INTIA señalan que los resultados empresariales de 2013 mejoran en 15 millones los que se hubieran obtenido antes de la transformación. Sin embargo, en 2014 estudios facilitados por la Comunidad de Regantes presentan rentabilidad negativa en varios productos. En este sentido, hay que tener en cuenta también la importante incidencia de los precios agrarios, con variaciones anuales muy significativas.

Por otra parte, el informe destaca que hay una "considerable diferencia" en los resultados de los diferentes sectores de la zona regable.

"la generación actual soporta un sobrecoste"

El informe indica que los plazos de amortización de las inversiones son menores que su vida útil, sobre todo en el caso del Canal de Navarra. "Esto provoca que la generación actual esté soportando un sobrecoste, al que se une el coste derivado de las inversiones privadas precisas para el cambio de cultivo", expone.

En este sentido, el informe señala que el coste del riego en 2013 para una hectárea que utilice 4.500 metros cúbicos es de 282 euros y se distribuye de la siguiente manera: Canasa (68%), CHE (12%), Aguacanal (8%), Comunidad de Regantes (4%), impuestos (4%).

La Cámara de Comptos también ha analizado la repercusión en el empleo. Se trata, en todo caso, de un análisis "limitado y parcial" efectuado sobre datos de afiliados a la Seguridad Social Agraria. Así, mientras que en el conjunto de Navarra la afiliación ha descendido un 14 por ciento en los últimos diez años, en la zona regable lo ha hecho un 6 por ciento.

Finalmente, la Cámara de Comptos destaca que el 87 por ciento de las parcelas tiene realizada la instalación del riego, lo que demuestra que "la implantación del proceso se ha realizado con eficacia".

Discrepancias entre los grupos

La parlamentaria de Izquierda-Ezkerra, Marisa de Simón, ha afirmado que, a tenor del informe de Comptos, "es muy pronto para poder valorar la incidencia positiva y negativa de la primera fase y la ampliación del Canal" y ha afirmado que "es necesaria una evaluación precisa de coste/beneficio para poder decidir en qué sentido se avanza".

Por su parte, el portavoz del PSN, Santos Cerdán, ha valorado que al agua "constituye un bien estratégico y es necesario obtener reservas de agua" y ha advertido de que "o afrontamos decididamente la necesidad de agua o el agua se irá a Aragón, o a La Rioja, y no influirá en el beneficio de Navarra". Por tanto, ha considerado que "el Canal de Navarra es un proyecto estratégico y es necesario definir la segunda fase".

En términos parecidos, el portavoz del PPN, Javier García, ha afirmado que el Canal de Navarra es "una obra de vital importancia para el desarrollo económico y social", y ha abogado por la ejecución de la segunda fase y terminar la ampliación de la primera. "Han aumentado los cultivos y el valor de las cosechas también", ha defendido.

Por su parte, la portavoz de UPN, Mari Carmen Segura, ha valorado que el informe certifica que se ha realizado un trabajo "eficaz", dado que el 87 por ciento de las parcelas tiene realizada la instalación del riego y ha criticado que "el Gobierno cuatripartito está paralizando la segunda fase". "No hacerlo sería lo menos inteligente y económicamente lo menos rentable. El Gobierno no habla claro a los riberos. Su discurso me da miedo", ha manifestado.

Desde Geroa Bai, Unai Hualde ha afirmado que, según el informe, "no es posible pronunciarse en estos momentos con fiabilidad sobre una infraestructura como el Canal" y ha dicho que en este contexto sería una "barbaridad" mantener los sistemas de financiación que se han venido aplicando hasta ahora. "No debemos renunciar a valorar alternativas antes de continuar con la ejecución del Canal de Navarra pero siempre con el objetivo de garantizar el agua para la Ribera con la calidad y el precio adecuados", ha indicado.

El portavoz de EH Bildu, Adolfo Araiz, ha asegurado que "se ha intentado utilizar el contenido de este informe como la prueba definitiva de que el binomio Itoiz-Canal de Navarra está plenamente justificado", pero ha añadido que "lo que verdaderamente tenemos pendiente es la rentabilidad social de esta infraestructura". "Las propias valoraciones del informe son parciales", ha dicho.

Por último, el portavoz de Podemos, Eduardo Santos, ha afirmado que "el agua es buena y el sol es bueno, pero vamos a decirles a los ciudadanos algo que permita hacer una valoración sobre este tema como una sociedad madura", y ha abogado por eludir en este momento el debate eminentemente político para poder hablar propiamente sobre el informe de Comptos.