El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha archivado nuevamente la queja presentada por el expresidente del Betis Manuel Ruiz de Lopera contra la juez Mercedes Alaya por las supuestas irregularidades en la designación de los administradores judiciales del club, según han informado a Europa Press fuentes del CGPJ.

Las fuentes han recordado que se trataba de la segunda ampliación de una queja —la inicial y la primera ampliación ya fueron archivadas— donde la defensa de Lopera muestra su disconformidad con la designación de los referidos administradores judiciales, lo que motivó que, inicialmente, el CGPJ pidiera a la juez un informe para que explicara el nombramiento.

Tras ello, el promotor de la acción disciplinaria ha decidido archivar la queja al entender que la magistrada habría sido "imparcial", una decisión que la defensa de Manuel Ruiz de Lopera podría recurrir ante la Comisión Permanente del propio CGPJ.

En esta ampliación de la queja, Ruiz de Lopera expuso que la "incredulidad" de la juez ante su queja sobre la relación del administrador judicial Francisco Estepa con su marido, Jorge Castro, y sus declaraciones de que eran "bulos periodísticos" contrastan con lo publicado en algunos medios de comunicación que "acreditan la existencia de una relación profesional de abogado-cliente entre el administrador judicial" y el esposo de Alaya.

Según destaca el empresario sevillano, a ello se añade que también el propio Estepa ha emitido un comunicado público en el que reconoce haber sido abogado defensor del marido de la titular del Juzgado, "dejando en evidencia las afirmaciones realizadas en la resolución judicial, que resultan por tanto ser falsas".

Por ello, el expresidente bético mantiene que esas "incidencias" pueden "dejar al descubierto un anormal funcionamiento" del juzgado, "que oculta a las partes el modo de selección y designación de los administradores judiciales e incluso introduce hechos inveraces en sus resoluciones".

Recurso de alzada

Por otro lado, Ruiz de Lopera ya presentó un recurso de alzada contra la decisión del CGPJ de archivar la queja inicial y la primera ampliación, recurso en el que pide a la Comisión Permanente que deje sin efecto el acuerdo de archivo al considerar que hay una errónea interpretación de la finalidad de la queja cuando se dice que ésta consiste en una "disconformidad con las resoluciones judiciales".

El empresario mantiene que esa afirmación inexacta y equívoca justifica el archivo pero añade que la lectura de la queja permitirá comprobar que en ella se denuncian comportamientos judiciales ajenos a las facultades jurisdicionales y, por ello, susceptibles de corrección disciplinaria si se comprobara su realidad.

El recurso de alzada presentado también se queja de que la resolución del promotor que archivó la queja deja sin respuesta las denuncias sobre comportamientos judiciales denunciados con trascendencia disciplinaria.