El abogado que ha ejercido la acusación particular de la mayor parte de los cosecheros afectados por el llamado 'caso Iniosa' ha valorado las condenas que la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Jaén ha impuesto a doce de las 18 personas que inicialmente fueron procesadas por este asunto, entre otros supuestos por un delito de estafa continuada, mientras que la defensa de uno de los principales imputados, E.F.I., ha señalado que "no es favorable" pero "podría ser peor" para su cliente.

En concreto, la sentencia notificada este miércoles por la Audiencia impone una condena total de cinco años, seis meses y un día de prisión para cada uno de los tres principales acusados —L.G.B., E.F.I. y M.J.B.M.— por un delito de alzamiento de bienes y otro continuado de estafa; otra de tres años, seis meses y un día para J.F.M. por un supuesto continuado de estafa, y un año de prisión para cada uno de otros ocho acusados como cooperadores necesarios de un delito de alzamiento de bienes.

El letrado Marcos Gutiérrez, que ha ejercido la acusación en representación de cosecheros afectados, ha reconocido, en declaraciones a Europa Press, que las penas impuestas por la sentencia son inferiores a las inicialmente solicitadas por su parte, si bien considera que "se ajustan al devenir del procedimiento", que ha tardado más de una década en juzgarse, cuestión que ha motivado que el tribunal haya aplicado la circunstancia atenuante de dilaciones indebidas para fijar las penas.

En esa línea, y aunque cabe la posibilidad de recurrir la sentencia en casación, esta acusación particular no contempla en principio dar ese paso, si bien aún tiene que estudiar con detalle el contenido de la misma, de 128 páginas de extensión, según ha matizado.

Además, ha incidido en que la sentencia es "condenatoria respecto a la mayoría" de los acusados e impone penas superiores a dos años en total que obligarán a entrar en prisión a los que desde su punto de vista constituían los "cabecillas" de los delitos enjuiciados, aunque sean menores a las que se solicitaban por su parte.

Igualmente, ha valorado las cantidades de las indemnizaciones que los acusados deberán abonar de forma conjunta y solidaria a los afectados en virtud de esta sentencia, ya que vienen a "reconocer" las deudas contraídas con los mismos, por todo lo cual realiza una primera valoración "satisfactoria" del fallo.

Una sentencia "trabajada"

Por su parte, el abogado de la defensa de uno de los principales acusados, E.F.I., ha definido como "trabajada" la sentencia que ha conocido este miércoles, de la que ha resaltado que "prácticamente no deja a nadie absuelto", de modo que quienes han resultado así coincidían con ser aquellos a los que las distintas partes retiraron los cargos en el transcurso del propio juicio.

El hecho de que haya habido condenas para una mayoría de acusados "tiene muchas vistas" para el letrado Enrique Gracia, quien en declaraciones a Europa Press ha manifestado que eso "demuestra que no ha habido un único autor real, un capitán de barco o una cabeza pensante", como, en su opinión, se ha querido hacer ver desde el lado de las acusaciones.

Se trata de una sentencia, desde su punto de vista, con "partes buenas para unos —las acusaciones y los perjudicados— y para otros", en alusión a las personas que finalmente han sido condenadas, y "podría ser peor" para sus intereses, si bien ha reconocido que las penas superiores a dos años de prisión que en total se les ha impuesto a cuatro de los acusados, entre ellos a E.F.I., "no son sustituibles" por otros castigos como trabajos en beneficio de la comunidad como, según ha indicado, podrían ser las de un año de cárcel que se les ha impuesto a ocho procesados.

En esa línea, y aunque aún tiene que estudiar la sentencia al detalle, ha avanzado su intención de recurrirla en casación ante el Tribunal Supremo (TS), porque entiende que "hay motivos suficientes" para que las penas impuestas sean rebajadas, y eso aunque el tribunal no ha condenado a los acusados por un delito contra la Hacienda Pública, algo que ha valorado el letrado de E.F.I. y otros dos acusados, B.O.V. y A.F.M., que ha concluido manifestando que en el caso Iniosa hubo "mala inversión y quiebra absoluta", pero "nadie se llevó nada".