Condenan a un cirujano por los daños causados a una joven por tres operaciones de pecho

  • El juzgado estima que no hubo consentimiento informado.
  • La joven, de 18 años, quería realizarse una reducción mamaria.
  • Sufre asimetría mamaria y aerolar.
Personal médico durante una intervención quirúrgica.
Personal médico durante una intervención quirúrgica.
HOSPITAL VALL D'HEBRON
Personal médico durante una intervención quirúrgica.

El Juzgado de Primera Instancia número 88 de Madrid ha condenado a un cirujano plástico a indemnizar con 63.161 euros por daños a una paciente de 18 años tras tres intervenciones de pecho en las que no hubo consentimiento informado.

En una sentencia, el juez estima en parte el recurso presentado por la afectada, a través de la Asociación El Defensor del Paciente, contra un fallo anterior de este mismo juzgado.

De este modo, condena al cirujano plástico V.P., sobre el que pesan varias sentencias condenatorias de la misma índole. Entre otras resoluciones, fue condenado en febrero de 2009 a indemnizar con 93.131 euros a una paciente tras una cirugía defectuosa de reducción mamaria.

La asociación de El Defensor del Paciente solicitó en su día una investigación a la Fiscalía de Madrid por su quehacer en diferentes casos, así como su exclusión de la Sociedad Española de Cirugía Plástica y Estética.

La víctima, de 18 años, acudió a la consulta de V.P. para una reducción mamaria. La primera intervención fue una mastopexia (elevación), intervención que no solo no consiguió la reducción pretendida sino que se obtuvo como resultado una asimetría mamaria y areolar que antes no tenia la paciente.

En una segunda operación y si realizar estudio familiar, se le práctico una resección de glándula mamaria para la prevención de un cáncer de mama que pudiera tener sin que desapareciera ni la asimetría mamaria ni la areolar. Tras ello, se le intervino nuevamente.

Técnicas inadecuadas

La sentencia habla de la falta de consentimiento informado de las tres intervenciones practicadas, sobre todo de la cirugía profiláctica realizada, así como la inadecuación de la técnica de la primera y tercera intervención, y lo innecesario e improcedente de la cirugía profiláctica, en una paciente tan joven y sin prueba genética ni familiar al respecto.

La paciente precisa ahora de una cuarta intervención que de alguna manera pueda paliar las secuelas que actualmente tiene consistentes en una acentuada asimetría mamaria y areolar no existente en un principio, un descolgamiento que precisa de utilización constante de prenda de refuerzo y unos daños psicológicos importantes en una paciente tan joven.

Mostrar comentarios

Códigos Descuento