Miguel Lucena, que fue secretario del consejo rector de la agencia IDEA entre los años 2004 y 2009 y miembro del consejo de administración de Invercaria entre 2005 y 2008, ha asegurado que, durante el tiempo en que ocupó el primero de los cargos, "todas las propuestas de inversión" provenientes de Invercaria fueron ratificadas por dicho consejo rector y ha explicado que "lo habitual" es que estas propuestas ocuparan "cuatro o cinco folios".

Lucena ha declarado como testigo este miércoles ante el juez de Sevilla que investiga las irregularidades en Invercaria y ha subrayado que "el volumen de los folios que componían la propuesta de inversión contenían información suficiente como para que los miembros del consejo rector pudieran ratificar el acuerdo" del consejo de administración de Invercaria.

Según el texto de su declaración, al que ha tenido acceso Europa Press, Miguel Lucena ha explicado que el consejo rector "tiene que limitarse, o bien a ratificar el acuerdo del consejo de administración de Invercaria, no ratificarlo o solicitar más información", señalando que si algún miembro del consejo rector solicitaba documentación o más información, "se suspendería la ratificación".

No obstante, ha asegurado que, en el tiempo en el que estuvo como secretario, "todas las propuestas de inversión de Invercaria fueron ratificadas por el consejo rector de IDEA", de manera que "no recuerda ningún supuesto en el que se hubiera producido la suspensión de la ratificación y nuevo señalamiento para una nueva sesión por solicitarse más información".

Ha añadido que el consejo rector, conforme a sus estatutos, "debe ratificar aquellos acuerdos o propuestas de inversión por 450.000 euros o más en aquellas fechas", lo que "no implicaba por sí mismo un control previo interno, adicional, por parte de la agencia IDEA antes de la ratificación ni tampoco un control adicional posterior a esa ratificación", ya que Invercaria "tenía su propio sistema de control interno y de ejecución de esas operaciones".

Tras insistir en que Invercaria "no estaba sujeta a la unidad de control financiero de IDEA", Lucena ha explicado que "la consecuencia que hubiera tenido la no ratificación de la propuesta de inversión sería la no ejecución de la inversión propuesta".

El testigo, que ha declarado en relación a la pieza separada de Ferias Internacionales Virtuales de Andalucía (FIVA), ha indicado que "el alcance de la ratificación del consejo rector de IDEA es que la propuesta de inversión entre dentro del objeto social de la empresa, que tenga un impacto estratégico económico y de creación de empleo".

Al hilo, ha señalado que dicha ratificación "tiene una doble naturaleza", como es, por un lado, "la ratificación de una decisión adoptada por una empresa mercantil, y por otro, un control, conocimiento, sobre la actividad en conjunto de las empresas de la agencia".

En esta línea, Lucena ha reconocido que, "entre otras competencias, corresponde al consejo rector de IDEA aprobar a propuesta de la dirección general las actuaciones e inversiones de la agencia y sus empresas, cuyo compromiso de pago, gastos-riesgos sea superior a 450.000 euros e inferior a 1.200.000 euros".

Relaciones jurídicas entre invercaria e idea

El testigo ha indicado, al hilo de ello, que en el acta del consejo de administración de Invercaria de 26 de marzo de 2008 "consta que el préstamo participativo a favor de FIVA de 200.000 euros y la toma de participación en el capital de FIVA de 200.000 euros quedan sometidas a la condición suspensiva consistente en que se obtenga la aprobación del consejo rector de IDEA".

Tras incidir en que "su obligación era la de velar por la legalidad de los acuerdos adoptados en el consejo rector de IDEA", este testigo ha aludido a las relaciones jurídicas entre Invercaria y su "socio único", IDEA, y ha explicado que la misma "está siendo estudiada en estos momentos por los responsables de la sociedad con sus asesores fiscales, y habrá que hacerse constar en el correspondiente libro de registro ya legalizado, por el Registro Mercantil".

Tras ello, la Fiscalía Anticorrupción ha pedido que se declare pertinente la pregunta en relación a esta relación jurídica "porque, aunque los hechos son de 2005, se pudiera haber derivado, desconociéndose por ahora por este representante del Ministerio Fiscal, la posibilidad de un contrato o cualquier otra relación entre IDEA e Invercaria, que debiera haberse registrado en su caso en dicho libro y reseñado en las cuentas anuales de Invercaria e IDEA".

"nunca evidenció anormalidad" alguna en operaciones de invercaria

El testigo ha aseverado que durante el tiempo que ostentó sus cargos en Invercaria e IDEA "nunca se evidenció ninguna anormalidad, alarma o algo relativo a que en ninguna operación o actividad de Invercaria o de alguna de sus empresas participadas fueran anormales".

Por último, ha señalado que, como miembro del consejo de Invercaria, "no tenía despacho" en la sede de esta empresa pública ni tampoco remuneración por esta condición, mientras que tampoco tuvo "nunca" relación ni contactos con los promotores de los proyectos.

Fuentes del caso han informado a Europa Press de que el juez ha pospuesto al 28 de marzo la declaración también como testigo del jefe de los servicios jurídicos de IDEA que asistió a la sesión del consejo rector de IDEA que ratificó la propuesta de inversión realizada en el consejo de administración de Invercaria en relación a FIVA, José Antonio Ávila Quintana.