El juez instructor del caso Nóos, José Castro, considera "escaso" para la causa el resultado de los últimos interrogatorios llevados a cabo en torno a la celebración de los Illes Balears Forum, organizados en 2005 y 2006 por el Instituto Nóos, a pesar de que las mismas declaraciones fuesen valoradas como "muy ilustrativas" por quien las solicitó, la defensa del expresidente del Govern Jaume Matas.

Así lo pone de manifiesto en el extenso auto que ha dictado este miércoles, en el que rechaza citar a declarar, como pedía Matas, al diputado en el Congreso por Barcelona Albert Soler, al expresidente del Gobierno de Canarias Lorenzo Olarte, al empresario y exmáximo accionista del RCD Mallorca Vicente Grande, así como a una treintena de personas más con cuyo interrogatorio el expresidente quería acreditar la utilidad pública de los foros de Palma.

Y es que, a juicio del instructor, el resultado de las llevadas a cabo hace varios meses es "escaso" para la causa por cuanto era "coincidente" en todos los testimonios que "la pretendida utilidad pública de los eventos era desestacionalizar el sector turístico utilizando el deporte como herramienta de trabajo, labor ésta en la que ya inveteradamente se venían afanando los responsables del turismo balear y las empresas del sector, por lo que nada nuevo aportaban".

Y lo mismo sucede, añade, con los nuevos testigos que había propuesto el exministro, cuando lo que en realidad se investiga es el presunto desvío de fondos por parte del Instituto Nóos en la organización de los Illes Balears Forum, y que costó a las arcas públicas un total de 2,3 millones de euros. Además, apunta a la complejidad de las nuevas diligencias por cuanto 21 de los testigos residen en otros partidos judiciales y seis en el extranjero.

Mientras tanto, el letrado de Matas, Antonio Alberca, apuntaba en su escrito que estas nuevas declaraciones se hacían "necesarias" a los efectos de determinar que no hubo "una desviación de poder" desde el Govern balear y, más en concreto, de la Fundació Illesport a la hora de acordar la firma de los convenios de colaboración suscritos con Nóos para la celebración de los foros sobre turismo y deporte.

De hecho, el abogado incidía en que los eventos contaron con la "solvencia" de numerosos participantes, se llevaron a cabo "alcanzando sus objetivos", generaron beneficios a la sociedad y sus participantes aceptaron intervenir "gracias a la figura de Don Iñaki Urdangarin y a la buena reputación entonces del Instituto Nóos".

Cantidades que destinó el govern a los foros

Cabe recordar que al primero de los eventos la Administración autonómica destinó 1,2 millones de euros mientras que por el segundo abonó 1,1 millones. Se da la circunstancia de que el exsocio de Iñaki Urdangarin, Diego Torres, aportó a la causa diversas facturas para justificar el destino que se dio a los fondos públicos si bien lo que en realidad revelaron fue la falta de justificación documental de dónde fueron a parar las cantidades así como el uso supuestamente fraudulento de numerosas facturas de servicios realizados.

Así, entre las múltiples facturas presentadas para justificar los eventos de Palma se encuentran otras tantas que se refieren en realidad al Valencia Summit o bien no guardan relación alguna con estos enclaves.

La propia defensa de Urdangarin presentó un extenso dictamen jurídico con el que intentó avalar que los convenios rubricados por Nóos con el Govern no estaban sujetos a la contratación pública, de forma que no cabía supervisar o auditar el precio abonado por el Ejecutivo de Matas como contraprestación. Responden así, según el informe, a la legalidad vigente cuando se suscribieron.