• Proyecto compacto y transporte. El COI destaca lo "compacto" del proyecto y las infraestructuras de transporte, ya que la mayoría de las instalaciones deportivas están situadas a no más de 20 minutos de trayecto. Tokio también puede presumir de lo mismo, sin embargo, de Estambul se duda que pueda solucionar sus problemas de tráfico. La candidatura turca estima un tiempo de trayecto de 35 minutos, una visión demasiado "optimista" para el COI.
  
  
• Apoyo popular. Madrid cuenta con un apoyo del 79% en la ciudad y del 81% en el resto de España. Las cifras son muy similares respecto a la candidatura de 2016 (76% en la ciudad y 77% fuera de España), algo menores que las de Estambul (83% en la ciudad y 76% en el resto de Turquía), y mayores que en la capital de Japón (70% y 67%, respectivamente). Aún así, el COI cree que debería llevarse a cabo una campaña de comunicación más fuerte para aumentar el soporte de los ciudadanos a los Juegos, y es que Madrid es la única ciudad donde el apoyo dentro de urbe es menor que en el resto del estado.
  
  
• Sedes deportivas. Destaca la idea de utilizar Las Ventas y El Retiro como sedes y que de las 35 instalaciones solo queden cuatro por construir. Sin embargo, muestra algunas dudas sobre el Club de Campo, debido a la falta de una parada de metro cercana, y a la viabilidad del canal de remo en el Manzanares. De Tokio destaca la "modernidad" de sus instalaciones, pero cree que algunas de sus sedes andan escasas de espacio. La mayoría de las instalaciones de Estambul están aún sin construir.
  
  
• Alojamientos. La falta de alojamientos pesó mucho en la candidatura de Madrid 2012. Ahora no es el caso. La capital cuenta con más de 46.000 plazas (el COI pedía un mínimo de 40.000). Tokio y Estambul también cuentan con plazas hoteleras de sobra, aunque en el caso de la ciudad nipona preocupa el "alto precio" de algunas estancias.
  
  
• Medios de comunicación. La comisión cree que las instalaciones del Ifema se quedan cortas para las cadenas de televisión, aunque Tokio también tiene un problema similar.
  
  
• Medio Ambiente. El COI cree que la propuesta de eliminar por completo las emisiones de dióxido de carbono de las instalaciones olímpicas es un objetivo demasiado "ambicioso", por lo que pide un plan más concreto para lograr este fin. El COI resalta lo mismo de Tokio y señala que una de sus instalaciones se encuentra demasiado cerca de una reserva de pájaros.
  
  
• Legislación y patrocinio. El 2016, la falta de una normativa acorde al código mundial de antidopaje frustró el sueño olímpico de Madrid. No parece que esta vez vaya a a ocurrir lo mismo. La visita del COI se realizó en marzo, cuando aún no estaba aprobada la nueva Ley Antidopaje, aunque habrá que ver si el COI da el visto bueno a esta nueva legislación. La comisión también muestra dudas sobre la capacidad de la candidatura para obtener patrocinios locales debido a la debilidad económica del país. En cuanto a Tokio, que también tiene problemas de patrocinio, el COI echa en falta una normativa más dura contra la violación de la propiedad intelectual y el excesivo rigor nipón en cuanto a los permisos concedidos a extranjeros para trabajar en el país.
  
  
• Apoyo institucional. El complicado engranaje entre las tres administraciones implicadas en la organización de los Juegos (Gobierno, Comunidad y Ayuntamiento) fue un lastre para Madrid 2016. Ahora, el COI destaca que la estructura "está bien diseñada", aunque si Madrid ganara los Juegos habría que definir con mejor puntería los roles y responsabilidades de cada administración. Sin embargo, esta es una advertencia genérica que también aparece en las candidaturas de Tokio y Estambul.
  
  
• Finanzas. Tokio y Estambul son proyectos más ambiciosos en cuanto a financiación, aunque al COI parece haberle gustado la austeridad de la que hace gala Madrid 2020, que ha entendido muy bien qué es lo que se pide para la realización de unos Juegos Olímpicos. Estambul todavía tiene que realizar inversiones muy fuertes, como el rediseño de su puerto industrial para construir el estadio olímpico frente al mar. Tokio solo tiene finalizadas 15 de sus 36 sedes olímpicas.
  
  
• Seguridad. El COI considera "bajo" el presupuesto destinado a seguridad, aunque valora como positivo el fin de la lucha armada por parte de ETA. Lo mismo considera del PKK, el grupo separatista del Kurdistán, que ha iniciado un proceso de paz con el Gobierno turco. Sin embargo, el informe tiene dudas respecto a la cercanía de Turquía con el conflicto sirio, y no recoge las protestas callejeras vividas estas últimas semanas en Estambul ya que la comisión de evaluación visitó el país antes de que comenzaran las revueltas. Las únicas dudas que despierta Tokio respecto a su seguridad es por el riesgo de maremotos y terremotos, aunque se destaca los esfuerzos que se están haciendo para mitigar este tipo de peligros.

La mala suerte de los 'favoritos'

Las otras dos ciudades candidatas

• Estambul. Puede dar la gran sorpresa. Cuenta con atractivos únicos como su ubicación entre Asia y Europa (los primeros juegos en dos continentes) y su perseverancia, pues es la quinta vez que lo intentan. Además, al COI le interesa abrirse al mundo islámico, y Turquía sería el primer país musulmán en organizar los Juegos. En la cruz, sus escasas infraestructuras terminadas y un proyecto disperso. La juventud del país (cerca del 42% de la población tiene menos de 25 años) es otro de sus atractivos, así como su gran fortaleza como destino turístico.
  
  
• Tokio. Tecnología y experiencia previa en los Juegos Olímpicos (organizaron los de 1964) son sus principales bazas. La cercanía de los Juegos de Invierno de 2018 en Corea del Sur jugarán en su contra, así como su escaso apoyo popular y la crisis nuclear de Fukushima que, sin embargo, y según el COI, ya está solucionada.