La Consejería de Transportes, Infraestructuras y Vivienda ha asegurado este lunes que la Administración regional decidió adjudicar la obra de dos tramos de la línea 12 de Metrosur mediante el procedimiento de emergencia para "evitar un corte de servicio no inferior a ocho meses y un sobrecoste no inferior probablemente a los 28 millones de euros y "no porque existiera ningún tipo de riesgo para los viajeros".

La obra costó 12 millones de euros y se estimó que de no hacerse a tiempo podía ser necesaria la inversión de hasta 40 millones para resolver el problema. Esta estimación de los costes y sobrecostes de las obras constan en el Diario de Sesiones de la Asamblea de Madrid del 8 de noviembre en el que se recoge la comparecencia del director General de Infraestructuras, Raimundo Herráiz Romero, para explicar las obras que produjeron el corte del servicio entre el 17 de julio y el 3 de septiembre de 2012.

Fuentes de la Consejería han explicadoque sus técnicos de inspección detectaron degradación material en los túneles de los dos tramos en los que se realizaron las obras (Arroyo Culebro - Los Espartales y Alcorcón Central - Móstoles Central) y recomendaron a la Administración regional realizar las reparaciones "de manera inmediata".

Las mismas fuentes descartan en todo caso que se señalara un riesgo de descarrilamiento aunque "podría haberse dado alguna situación de peligro, pero solo si no hubiéramos actuado. Por eso ejecutamos las obras". Además, destaca que tramitar obras por vía de emergencia "no es algo excepcional, sino muy habitual, sobre todo en carretera y trenes".

Para ello, la Consejería eligió acudir al procedimiento de emergencia, que contempla el artículo 113 del Texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, en el que se admite este procedimiento "cuando la Administración tenga que actuar de manera inmediata a causa de acontecimientos catastróficos, de situaciones que supongan grave peligro o de necesidades que afecten a la defensa nacional".

No obstante, fuentes de la Consejería han recalcado que la Ley no reconoce que este procedimiento "deba utilizarse para estas situaciones de manera exclusiva", por lo que, y según justificó el director General de Infraestructuras, Raimundo Herráiz Romero, en la Asamblea de Madrid se eligió el procedimiento de emergencia para "evitar mayores gastos y mayores daños a la infraestructura".

En el Diario de Sesiones de la Asamblea de Madrid del 8 de noviembre, se recoge que Herráiz explicó que el 9 de julio de 2012 su Dirección General recibió un informe de Metro de Madrid en el que se ponía de manifiesto "la necesidad de actuar en la línea 12 al haberse detectado circulación de agua bajo el hormigón que había afectado, por tanto, la capacidad de la plataforma de vía".

En concreto, el director general detalló que en este informe se explicaba que en algunos tramos esta actuación debía ser "inmediata para evitar daños mayores en la superestructura de vía". Otro informe con fecha del 11 de julio confirmó, según detalló Herráiz, la "necesidad de proceder con la mayor celeridad posible a la reparación de la infraestructura en los tramos afectados".

De esta forma la coincidencia de estos informes sobre la urgencia del proceso y el deterioro "exponencial" de la plataforma de la vía por el agua hizo, según Herráinz, que se contratara la reparación de los dos tramos de la línea 12 por la vía de emergencia.

De haberse utilizado la vía ordinaria de contratación "podría haberse llegado a producir la rotura de la plataforma de vía", señaló  Herráinz, quien aseguró que en lo que se tramitaba la contratación la plataforma se habría roto y demolerla para volver a construirla hubiera supuesto "un corte de servicio no inferior a ocho meses y un coste no inferior probablemente a 40 millones de euros".

De esta forma, y según han recalcado desde la Consejería, los protocolos para la adjudicación y la realización de estas obras "se cumplieron". Además, han asegurado que precisamente gracias al cumplimiento de estos protocolos de control "no hubo peligro" y se "evitaron otros futuros peligros" para los viajeros.

La realización de estas obras tuvieron un gran seguimiento debido a que ese mismo verano se registró la muerte de dos viajeros en Metrosur, aunque por causas externas a los trabajos. Metro explicó entonces que las obras de renovación de la vía se habían realizado dentro del Plan de Mejora de Metro de Madrid que, como cada verano, aprovecha para renovar y mejorar las instalaciones del suburbano.