Empleada ICAF: Las garantías en la operación del Racing se han demostrado, a día de hoy, como insuficientes

Afirma que "nadie pensó" que Ali Syed "no iba a pagar" y opina que tanto el actual Gobierno (PP) como el anterior (PRC-PSOE) velaron por el interés público
Comisión Cantur
Comisión Cantur
EUROPA PRESS
Comisión Cantur

La empleada del servicio del jurídico del Instituto Cántabro de Finanzas (ICAF) que intervino en la operación de compraventa del Racing de Santander María Eugenia Gómez ha opinado este miércoles que, "a día de hoy", las garantías que se incluyeron para asegurar el dinero público que había en juego "se han demostrado" como "insuficientes", si bien ha reconocido que "nadie pensó" que el comprador, el magnate indio Ashan Ali Syed, "no iba a pagar".

En su comparecencia ante la Comisión de Cantur, que se ha retrasado cinco horas respecto a la hora fijada (11.00 horas), esta empleada pública ha opinado que la operación "se podía haber hecho mejor si las circunstancias" y el "contexto" hubieran sido "diferentes".

Cuando PP y PRC han instado a Gómez a que explicara a qué se refería cuando ha aludido a "circunstancias", la trabajadora de los servicios jurídicos del ICAF ha precisado que, cuando se inició la operación de compraventa a Ashan Ali Syed, la situación del vendedor "era la que era" y también lo relativo al préstamo participativo de 7,7 millones de euros que se suscribió para que Dumviro comprara las acciones del Racing que tenía el Gobierno regional "era la que era", pues la empresa no había atendido las obligaciones de pago adquiridas.

A su juicio, estas circunstancias conformaron un "contexto" en torno a la que el Gobierno de Cantabria "montó" la "estrategia" para esa operación. En este sentido, ha coincidido con el que entonces era su superior, el exdirector general del ICAF, Luis Egusquiza, en que fue el Ejecutivo regional el que se encargó de definirla y no el despacho de abogados Gómez-Acebo & Pombo, al que, según ha insistido, sólo se le encargó que se articulase la misma en un documento jurídico conforme a Ley.

Según ha explicado, el primer borrador de ese documento legal de Gómez-Acebo & Pombo estuvo listo el 20 de enero —9 días antes de que se cerrara la operación_, si bien, en él, los abogados de las distintas partes de la operación realizaron varias correcciones al mismo, algunas "sustanciales".

Respecto a esta cuestión, ha apuntado que ella sólo mantuvo contacto con dos abogados de Gómez-Acebo & Pombo, Carlos Vázquez y Rubén Ferrer, -no con el que compareció, que era Ángel Varela, al que no conoce— y con otros de la asesoría de Deloitte, que "entiende" que representaban al vendedor, aunque no lo ha asegurado, pero no con ninguno de Ali Syed.

Al ser cuestionada por esto último, ha explicado que, supuestamente, era Deloitte quien remitía a los representantes de Ali Syed los documentos y recibían de ellos las correcciones que luego trasladaban al Ejecutivo regional.

El icaf,

Ajeno ahora a las acciones sobre el racing

Por otra parte, el portavoz del grupo regionalista, Rafael Pérez Tezanos, ha insistido en preguntar a esta empleada del ICAF por la actuación del actual Gobierno de Cantabria (PP) para intentar defender sus derechos en esta operación y el dinero público que había en juego.

En este punto, la trabajadora ha explicado que, "actualmente", el ICAF "no lleva ningún tema relacionado con el Racing de Santander" y ha asegurado "desconocer" qué acciones tiene el Ejecutivo en marcha "a día de hoy" en relación a este asunto y quién se encarga de ellas.

"Nosotros, no", ha afirmado esta empleada, que llevaba ocupándose de asuntos relacionados con el club cántabro desde 2005. De hecho, ha apuntado que las últimas acciones relacionadas con el Racing que se hicieron desde el ICAF fueron el requerimiento para elevar a público los contratos y, ya una vez confirmado el incumplimiento de Ali Syed, la ejecución del aval de 1,5 millones de euros.

Pérez Tezanos, que ha recibido con "extrañeza" que el ICAF fuera sustituido "por no se sabe quién", también le ha pedido una valoración acerca de si la actuación del actual Gobierno (PP) ha estado "un poco lento" en actuar para defender el dinero público, si bien esta empleada se ha limitado a contestar que "entiende que el Gobierno de Cantabria, como siempre, intenta velar por el interés público".

"Entiendo que cualquier Gobierno intenta velar por el interés público", ha precisado la trabajadora pública al ser cuestionada por el regionalista si entendía que tanto el Ejecutivo anterior (PRC-PSOE) como el actual lo habían hecho.

CONCLUSIONES

La portavoz del PSOE en la Comisión ha declinado realizar preguntas a la compareciente al entender su declaración podría estar condicionada por su calidad de empleada pública y para evitar posibles "represalias" del partido que está actualmente en el Gobierno, el PP.

"Tenemos datos suficientes de que el PP toma represalias sin ningún escrúpulo cuando le viene en gana", ha afirmado Pereda, que ha censurado que el grupo 'popular' haya llamado a una trabajadora pública y ha declinado realizar cualquier conclusión sobre la comparecencia, más allá de considerarla muy "clarificadora".

Sin embargo, los otros dos grupos sí han realizado conclusiones de la intervención de esta trabajadora, en las que ha vuelto a relucir dos asuntos: el papel del abogado de Gómez-Pombo que compareció en la Comisión, Ángel Varela, y las actuaciones del anterior y del actual Ejecutivo.

Respecto al primer asunto, Pérez Tezanos ha opinado que la declaración de la trabajadora muestra que Varela no tuvo una "acción directa" en la operación con lo que ha opinado que las manifestaciones que realizó ante la Comisión, se "deben contemplar con mucha cautela". Además, se ha preguntado por qué el PP pidió concretamente a ese letrado.

Por su parte, Fernández ha insistido en que Varela sí intervino en la operación, prestando asesoramiento desde Madrid, mientras que los otros dos letrados del bufete era del despacho de Bilbao.

En cuanto al segundo asunto, el PRC ha considerado que la actuación del actual Gobierno regional en las actuaciones emprendidas para defender el dinero público en juego ha sido "un poco lenta", mientras que el portavoz de PP ha considerado que el anterior Ejecutivo realizó la operación del Racing con "mucha prisa" para "quitarse un problema" que, a su juicio, era una "bomba de relojería", para que "no les estallara" antes de las elecciones autonómicas de mayo de 2011.

CABETAS, EL 2

De abril

Tras la comparecencia de Gómez, que estaba prevista para las 11.00 horas pero que, al alargarse la de Egusquiza, ha comenzado a las 16.00, estaba prevista la del excosejero delegado de Sodercan, Miguel Cabetas, que, sin embargo, no se ha celebrado.

En una carta dirigida al Parlamento regional, Cabetas ha disculpado su ausencia y la ha achacado a "motivos profesionales adquiridos con anterioridad" a la recepción de la notificación de comparecer.

Sin embargo, ha mostrado su intención de comparecer en otra fecha o en contestar por escrito a las preguntas de las partes ya que, según ha advertido, sus "nuevas obligaciones profesionales" le obliga a estar "constantemente viajando a Estados Unidos, México y otros países".

A pesar de esta explicación, en una comunicación posterior al Parlamento, ha propuesto como alternativa para comparecer la fecha del 2 de abril, a partir de las 11.00, algo que se ha aceptado por la Comisión. Aunque la hora fijada oficial es esa, la comparecencia podría adelantarse a las 10.00 horas si Cabetas tiene disponibilidad para ello.

Mostrar comentarios

Códigos Descuento