El bufete de abogados Gómez Acebo y Pombo que participó en la operación del Racing de Santander, en lo que afectaba al Gobierno de Cantabria, recomendó al ICAF que el levantamiento de la prenda sobre las acciones se realizara "siempre que estuviera garantizado el pago" por un aval por el "importe total" de la operación en lo que respecta a Cantur, 7 millones de euros, si bien finalmente fue de 1,5.

Así lo ha afirmado el representante legal y socio del bufete Ángel Varela, quien ha explicado que el acuerdo-marco que se firmó en Zurich (Suiza) "no se parecía en muchos aspectos" a la propuesta que elaboró su despacho, sino que el suscrito "se parecía más" al propuesto por los compradores, WGA.

Según ha explicado, el despacho Gómez Acebo y Pombo advirtió a ICAF de lo que podía suponer levantar una garantía —que se pierde—, y ha explicado que, a partir de ahí, se trata de una "valoración de riesgos" de quien debe tomar la decisión, es decir del Gobierno de Cantabria.

"En la valoración del intercambio de garantías nosotros no entramos", ha aclarado Varela, quien ha señalado que él explicó lo que era una prenda y lo que era un aval.

Sin embargo, a preguntas de los miembros de la Comisión, ha señalado que el bufete no participó en la negociación entre el Gobierno de Cantabria y WGA por lo que "tampoco conoce" si aceptar el levantamiento de la prenda era "la única opción posible".

Por tanto, ha insistido en que la decisión de levantar la prenda no fue de su bufete, sino del Gobierno de Cantabria. "Yo soy asesorar, no tomo decisiones", ha reiterado.

También desconoce los motivos por los que no se elevó a escritura pública toda la operación entre Cantur y WGA, tal y como recomendó también Gómez Acebo y Pombo, sólo la renuncia a la prenda, pero no, los otros contratos que se firmaron en torno a la operación, como el referente a la opción de compra por parte del Gobierno de Cantabria en caso de incumplimiento.

Varela ha reconocido que "no es lo habitual" que en una operación sólo se levante a escritura pública una parte y no la totalidad pues ha señalado que el hecho de que un notario hubiese dado fe de todo lo pactado, entre otras la posibilidad de opción de compra, se habrían podido "minorar", no evitar, los "aspectos negativos" que se están produciendo.

"Habrá que ver los motivos", ha afirmado el abogado, que ha señalado que, no hacerlo, era "correr un riesgo adicional".