Martinsa-Fadesa ha insistido en que los antiguos administradores de Fadesa y, en concreto Manuel Jove y Antonio de la Morena, proporcionaron a CB Richard Ellis "datos falsos" sobre los activos, frente a los abogados de los demandados, que repitieron que el comprador, Fernando Martín, conocía "toda" la información y que no basó el acuerdo de compra en el informe de la mencionada tasadora porque este fue posterior.

Así lo han sostenido las partes durante la vista oral en a Audiencia Provincial de A Coruña sobre el recurso de apelación presentado por la empresa de Fernando Martín contra la sentencia del 22 de febrero del Juzgado de lo Mercantil número 1 de A Coruña, que desestimaba la demanda de Martinsa por la que le reclamaba a Jove 1.576 millones de euros.

El documento, firmado por el juez Pablo González-Carreró, concluye que "no hay prueba alguna de una actuación u omisión imputable a Manuel Jove o a Antonio de la Morena que pueda ser considerada contraria a la ley, a los estatutos o a los deberes propios de su cargo, que deba ser seleccionada como causante del daño que Fadesa (después Martinsa Fadesa) dice haber sufrido".

Sin embargo, los abogados de Martinsa han insistido en que hubo falsedades y en que "la magnitud" de las mismas "solamente puede ser debida a una conducta consciente y planificada" para "engañar a los mercados y aparentar que la compañía poseía unos activos y un valor que realmente no tenía".

"La magnitud del engaño, que abarca prácticamente todas las delegaciones territoriales donde Fadesa desarrollaba su actividad, demuestra que no se trata de meras irregularidades ocasionales ni obedecen a la casualidad", ha sostenido Martinsa, que espera que la Audiencia Provincial de A Coruña estime el recurso de apelación contra la sentencia.

Por su parte, la defensa de Jove y De la Morena, han afirmado que la demanda "no se sostiene", ya que no hay "ni hay hechos, ni pruebas así como tampoco fundamentos de derecho". Así lo reconoció, agregan, la sentencia del pasado 22 de febrero y, por ello, piden que se desestime ahora el recurso y que se mantenga la condena del pago de las costas a Martín.

Además, los abogados de los exadministradores de Fadesa han argumentado que la demanda tiene "nula base" y que lo demuestra el hecho de que los demandantes hayan "renunciado a la acción social sobre la que se asentaban su demanda, centrando ahora el recurso en un supuesto daño causado al comprador". En el juicio, agregan, "quedó demostrado" que "lo que compró Fernando Martín fueron acciones y no activos" y que el empresario "siempre tuvo acceso y conocía al detalle todos los datos de la compañía" y, "además, los utilizó".