El dueño de la inmobiliaria Contsa, José Salas Burzón, para quien la Fiscalía ha pedido 13 años de cárcel, ha solicitado al juez de lo Mercantil número 1 de Sevilla que "no valore" los informes aportados por los administradores concursales para basar la inviabilidad del convenio presentado por el dueño de la empresa, ya que han sido realizados por perito de "parte" con "claros intereses" en la defensa personal de dichos administradores.

Fuentes del caso han informado a Europa Press de que, en un escrito elevado al Juzgado la pasada semana, el abogado de José Salas señala que el día 18 de octubre le fue notificado el escrito y documentos de contestación de los tres administradores concursales frente a la demanda de responsabilidad presentada por Contsa, añadiendo que la "defensa" de los demandados "se basa en informes elaborados" por Tinsa en septiembre de 2012.

Hay que recordar que el dueño de la inmobiliaria Contsa interpuso ante el juez de lo Mercantil una demanda contra los administradores concursales al entender que han actuado "negligentemente" y "con falta de diligencia" en el ejercicio de las funciones propias de su cargo, lo que ha provocado un perjuicio a Consta y los acreedores que el demandante cifró en seis millones de euros.

De manera paralela, el letrado de Salas pone de manifiesto que el día 10 de octubre se celebró una vista en el marco del incidente concursal abierto a raíz de la impugnación de la viabilidad del convenio presentado por el imputado, y en la misma Tinsa "ratificó" el informe "que había aportado" la administración concursal de la inmobiliaria "para basar la inviabilidad" del convenio elaborado por Salas, informe que "es la base fundamental" del realizado por Ruiz & Asociados.

Según el abogado, a la fecha de ratificación del informe —día 10 de octubre—, Tinsa "era perito de parte", por lo que "carece de la objetividad necesaria para elaborar un informe judicial", una circunstancia que "era desconocida" por el letrado de José Salas a la fecha de celebración de la vista.

Asimismo, el letrado subraya que el informe de Tinsa "era una de las bases esenciales" del emitido por Ruiz & Asociados, y que ambos "son los documentos en los que la administración concursal ha basado la inviabilidad del convenio".

Por todo ello, solicita al Juzgado que "no valore" los informes aportados por la administración concursal de Contsa, toda vez que "tratándose de informes elaborados por perito con claros intereses en la defensa personal" de los administradores, "y adoleciendo por ello de la mínima objetividad lo manifestado por Tinsa y por Ruiz & Asociados, carece de valor alguno".