La sala de lo penal insiste en que Garzón no tenía que haber investigado los informes del ácido bórico

Las claves:
  • La Fiscalía llevó la contraria a la Audiencia Nacional que quería remitir el caso a los juzgados de Madrid.
  • Se pasaron los informes a Garzón porque entendieron que estaba "perfectamente habilitado" para investigar el "caso del ácido bórico".
  • La sala de lo penal insiste ahora en que es competencia del juzgado del sitio donde se cometieron los delitos.
  • Vídeo: Garzón,  "no competente" en el caso de los peritos
El documento que aparece firmado el 21 de marzo de 2005 y que en realidad fue firmado en julio. (El Mundo)
El documento que aparece firmado el 21 de marzo de 2005 y que en realidad fue firmado en julio. (El Mundo)

La sala de lo penal de la Audiencia Nacional insistió hoy en que la competencia para investigar la supuesta falsedad de varios informes policiales sobre el 11-M "corresponde al juzgado o juzgados del partido en que el delito se hubiera cometido; es decir, a los juzgados de Madrid".

La sección segunda de la sala de lo Penal de la Audiencia Nacional se pronunció hoy así en un auto en el que rechaza el recurso que la Fiscalía interpuso contra su decisión de remitir a los juzgados de la Plaza de Castilla los documentos aportados por el diario El Mundo al juez Juan Del Olmo y la nota informativa que la Comisaría General de Policía Científica elaboró sobre el asunto.

El tribunal, sin embargo, no se ha pronunciado aún sobre si el juez Baltasar Garzón es o no competente para investigar una denuncia de la plataforma España y Libertad por los mismos hechos.

El periplo del informe
del ácido bórico
  • 21 de marzo de 2005. Los tres peritos, Isabel López, Pedro Manrique y Manuel Escribano elaboraron un informe sobre el ácido bórico encontrado en casa de uno de los imputados en el 11-M. Este informe no es oficial, solo un documento interno.
  • Se lo presentaron a su jefe que les pidió que lo rehicieran porque discrepaba de su contenido señalando que "las observaciones sobre el ácido bórico eran subjetivas y faltas de consistencia".
  • Uno de los peritos se niega a rehacerlo y le pide a su jefe que nombre a otro perito.
  • 22 de marzo de 2005. Su jefe, Ramírez, se reasigna el caso y elabora el informe oficial que fue el que se incorporó al sumario.
  • 11 de julio de 2006. Los tres peritos extraen del archivo informático el informe desechado y firman el documento con fecha de 2005.
  • 21 de septiembre . El Mundo saca a la luz los dos documentos acusando a la policía de falsificar los informes para ocultar la relación entre ETA y el 11-M.
  • 29 de septiembre. Garzón interroga a los peritos, una de ellos se derrumba y admite que la fecha de la firma es falsa y que lo firmaron en julio haciendo creer que fue en marzo de 2005.
Mostrar comentarios

Códigos Descuento