El Gobierno dice que no tiene que llevar la iniciativa sobre Garoña sino su empresa propietaria

  • Según el Ejecutivo, es Nuclenor la que ha cambiado de opinión y la que tiene que dar explicaciones. 
  • Nuclenor no ha solicitado la prórroga de la actividad dentro del plazo establecido por la ley, por los que debería cerrarse en julio de 2013.
  • El Consejo de Seguridad Nuclear, contrario a que la empresa presentara una solicitud de prórroga, una vez que se ha agotado el plazo.
Imagen de una central nuclear.
Imagen de una central nuclear.

La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Saénz de Santamaría, ha afirmado este viernes que el Ejecutivo no tiene que llevar la iniciativa en el cierre de Garoña, sino que es su empresa propietaria, Nuclenor, la que ha cambiado de opinión y la que tiene que dar explicaciones.

En la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, Saénz de Santamaría ha manifestado que en el Ejecutivo no ha cambiado "nada" en relación a la central burgalesa.

Ha recordado que Nuclenor pidió una prórroga de la vida útil de Garoña y consiguió un informe favorable del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) y, a continuación, el Gobierno revocó parcialmente una orden ministerial de Industria para hacerlo posible.

Sin embargo, ha subrayado, "ahora dicha empresa considera que puede no estar interesada en esa renovación".

Por tanto, el Gobierno "en esto no tiene que llevar la iniciativa; la empresa ha cambiado de opinión y, por tanto, debe ser quien explique ese cambio de postura, al menos, a sus accionistas".

Nuclenor no ha solicitado la prórroga de la actividad dentro del plazo establecido por la ley, por los que debería cerrarse en julio de 2013.

El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) se muestra contrario, por su parte, por razones técnicas, a que Nuclenor pueda presentar una solicitud de prórroga para la planta atómica una vez vencido el plazo el 5 de septiembre.

El CSN recibió el 24 de agosto una petición de informe del Ministerio de Industria sobre la petición que había formulado Nuclenor para que se alargara dos meses el plazo para la presentación de la solicitud de prórroga.

El 31 de agosto el CSN emitió un informe, al que ha tenido acceso Efe, en contra de esa opción, y argumentaba que "una reducción adicional de este plazo, necesario para llevar a cabo la revisión, evaluación, e inspecciones que procedan, afectaría negativamente al rigor y profundidad de la revisión del CSN".

De hecho, el informe sirvió de base para la orden que el Ministerio de Industria emitió el 3 de septiembre, a la que también ha tenido acceso Efe, en la que se denegó el alargamiento de plazo para la presentación de la solicitud de prórroga.

Mostrar comentarios

Códigos Descuento