La Sección 10 de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha condenado al Servicio de Salud, dependiente de la Comunidad de Madrid a pagar 30.000 euros a una mujer a la que se le diagnosticó tardíamente un cáncer de mama.

El TSJM estima parcialmente en una sentencia del 29 de febrero la solicitud hecha por la demandante, que reclamaba a la Administración 280.000 euros por daños morales.

Los hechos se remontan a mayo de 2006, cuando la paciente, de 44 años, descubrió un bulto en su mama izquierda y decide ir a su médico de Atención Primaria en el centro de salud Castilla La Nueva, en Fuenlabrada. El médico, tras una exploración rutinaria, le recetó una crema de progesterona y la remitió al ginecólogo.

El 1 de junio, la paciente acudió al servicio de Ginecología del Hospital de Fuenlabrada, donde no se le diagnosticó patología alguna recomendándole que continuase con el tratamiento dado por el médico de cabecera.

Días después, el 6 de junio, la mujer acudió de nuevo al centro de salud al ver que el bulto no disminuía a pesar del tratamiento. Una vez más los ginecólogos no encontraron nada por lo que le prescribieron un tratamiento en forma de pomada y le recomendaron que utilizase un sujetador adecuado al considerar que ese era el motivo de las molestias.

Transcurrido más de un año, la demandante asistió una vez más a su médico de cabecera, el 26 de noviembre de 2007 y, de nuevo, fue remitida a su ginecólogo, quien por primera vez diagnosticó un nódulo. Un mes después se le realizó una mamografía y a una posterior biopsia, encontrando un carcinoma extendido con afectación de los ganglios que dio positivo para células malignas. En agosto comienzó el tratamiento, pasando por una masectomía (extirpación de la mama) y radioterapia.

La defensa de la demandante asegura que en el proceso se ha producido "una grave negligencia" por parte del centro de salud Castilla la Nueva y del Hospital de Fuenlabrada "por falta de medios protocolarios para el estudio de tumoraciones de mama" que provocó "un daño" en la recurrente por el retraso diagnóstico.

La Sala comparte la tesis de que el servicio de ginecología del hospital de Fuenlabrada "no agotó los medios diagnósticos", lo que provocó "una dilación en el tratamiento y un desarrollo del tumor en magnitud no determinada".