Martinsa-Fadesa ha destacado que en los 37 activos que integran la demanda "hay falsedades e irregularidades relevantes" de distinta tipología, según resalta la empresa de Fernando Martín, mientras que la compañía de Manuel Jove ha destacado que el autor del informe de American Appraisal en el que Martín asienta su demanda ha reconocido que Fadesa cuando estaba dirigida por el empresario gallego "tenía contabilizados sus activos por su precio de adquisición, no de valoración".

Durante las primeras tres horas de la vista, "se ha comprobado que en los 37 activos que integran la demanda hay falsedades e irregularidades relevantes de distinta tipología, tras ser verificados uno a uno por el perito especialista en valoración de activos Ernesto Ollero Borrero, director ejecutivo de American Appraisal, firma con más de 100 años de experiencia en valoración de activos y empresas", subraya la parte demandante en un comunicado.

Jorge Tua Pereda, catedrático de la Universidad Autónoma de Madrid, perito de la parte actora, "ha explicado y probado la relación existente entre las falsedades de los activos y el daño para el patrimonio de la compañía, perjudicando a los accionistas, acreedores, inversores, etc", resalta Martinsa.

"Hay daño porque hay una expectativa que ha sido dañada", subraya en el comunicado Martinsa, independientemente de que haya un proceso de compraventa de cualquier tipo.

Sin embargo, por parte de la parte demandante, se resalta, en un comunicado, que, con independencia de que sea o no cierto que existiese una sobrevaloración de los activos de Fadesa, la citada valoración realizada por CBRE "nunca habría podido causar daño alguno a la sociedad ya que, dijese lo que dijese CBRE, Fadesa durante todo el periodo en que fue administrada por Manuel Jove, tenía contabilizados sus activos inmobiliarios en los estados financieros por su coste de adquisición", por lo que, añade, "ningún daño real podría causar a la compañía que la valoración de CBRE variase", matiza el comunicado de Inveravante.

La parte demandante, en relación a la sesión vista oral celebrada este jueves en el Juzgado de lo Mercantil Número 1 de A Coruña, ha señalado que "las pruebas presentadas por la demandante, defendidas hoy por sus responsables, han demostrado el engaño y el daño para Martinsa-Fadesa y sus accionistas".

"Ante preguntas de la defensa, los peritos han explicado la relevancia de la valoración de los activos recogida en su momento en el informe de CBRE, ratificando lo que algunos de los testigos de la defensa han afirmado, como la exjefa de contabilidad, quien reconoció que el informe era la base de la documentación que se trasladaba a entidades y analistas financieros para tomar las decisiones de inversión y financiación", argumenta la empresa de Martín. FALSO

Por su lado, los abogados de Manuel Jove y Antonio de la Morena han apuntado que "es totalmente falso", según indican en un comunicado, que el informe emitido en febrero de 2007 fuese "la pieza clave de un plan de los demandados para sobrevalorar los activos en el período anterior a la venta de las acciones de Fadesa a Martinsa", ya que "se emitió más de cinco meses después de que se acordase la OPA y su precio mediante el Acuerdo de Transmisión de Acciones (septiembre 2006), se obtuviese y firmase la financiación de dicha operación y se autorizase por la CNMV, por lo que es matemáticamente imposible".

Por otro lado, los letrados de Manuel Jove y Antonio de la Morena han argumentado también que el informe de American Appraisal presentado por Fernando Martín y en el que se asienta su demanda, "va en contra de las normas de valoración de activos más elementales".

Para ello, se apoyan en un informe pericial elaborado por la firma Accuracy, que ha sido realizado con la colaboración de Aguirre Newman y Tinsa, "que demuestran que las supuestas incidencias referidas a los citados activos incluidas en el informe de American Appraisal no existen, que la información suministrada por Fadesa a CBRE para la elaboración del informe era cierta, completa y plenamente ajustada a la realidad urbanística de los suelos y que la valoración de CBRE a 31 de diciembre de 2006 era correcta".

Para sustentar sus alegaciones, Martinsa-Fadesa presentó con su demanda un informe de American Appraisal que, a pesar de discutir incidencias en determinados activos, "no sustenta sus conclusiones en análisis de experto alguno en valoración de inmuebles ni urbanísticos y ello pese a que esta firma no es experta en las materias que analiza". Esta falta de experiencia, es reconocida por los propios autores en su introducción. "Es un informe preliminar", indican, que se basa en los datos facilitados "por quién ha encargado el trabajo".

"Nuestro análisis analizará los aspectos meramente contables y económicos, al constituir esta nuestra experiencia, y en ningún momento se reflejan los aspectos o consecuencias legales de las mismas", señalan. ERRORES

Como resultado de esa "falta de experiencia" en valoraciones de suelos, según exponen en el comunicado, "el informe de American Appraisal contiene innumerables errores básicos y contradicciones", algunos de los cuales han sido puestos de manifiesto por los abogados de Manuel Jove este jueves. En concreto, se trata de "errores en fechas concretas de aprobaciones urbanísticas de varios suelos o aplicaciones incorrectas de la normativa urbanística que regía en el momento".

Además, en el citado informe se considera suelo agrícola cualquier suelo que no esta calificado en ese momento como urbano, "sin atender a su estado ni a las perspectivas de desarrollo", critican. De hecho, subrayan, "su propio autor reconoció que utilizó la base de precios de la tierra agrícola para los suelos que aún no eran urbanos".

"Otro de los grandes errores del informe está en el hecho de considerar muy grave que en las fichas de suelos de Andalucía no haya referencia alguna al Plan de Ordenación Territorial de Andalucía", exponen en la nota. "Para Aguirre Newman es lo lógico, ya que todas las entidades de valoración conocían su existencia y sería una obviedad citarlo", concluye.

Base de precios

Asimismo, la parte demandada, ha argumentado que la metodología que utilizó American Appraisal "va en contra de las más elementales normas de valoración". Como ejemplo, han destacado "que no se tiene en cuenta ningún tipo de expectativa de desarrollo de suelo, algo impensable teniendo en cuenta que eran propiedad de Fadesa que tenía como uno de sus pilares, su capacidad para transformar y desarrollar suelo".

A este respecto, ha señalado que American Appraisal "ha utilizado para valorar una gran cantidad de activos la base de precios de la tierra agrícola lo que va en contra de las normas internacionales de valoración".