La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo (TS) deliberará el próximo 2 de noviembre finalmente a puerta cerrada, pero sin las partes de la causa, sobre la condena a 22 años de cárcel a Santiago del Valle y a nueve años de prisión a su hermana Rosa impuesta por la Audiencia Provincial de Huelva por la muerte de la menor Mari Luz Cortés, después de rechazar la petición que realizó el letrado de Rosa, Manuel Domínguez, que solicitó que esta decisión se tomara en una vista, a la que asistirían los letrados y el tribunal, según ha informado a Europa Press el propio abogado, pero finalmente tan solo estarán presentes los magistrados del Alto Tribunal para deliberar sobre el caso y decidir el fallo.

Domínguez ha asegurado que solicitó esta petición porque no se dan las circunstancias para que el Tribunal Supremo decida a puerta cerrada, ya que la pena de su cliente es mayor a los seis años de cárcel y él, como letrado de Rosa del Valle, ha solicitado que haya un vista, sin embargo el TS ha desestimado esta solicitud porque, según le ha comunicado el tribunal, la vista "la deberían haber solicitado todas las partes".

La pasada semana la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo anunció que deliberará el próximo 2 de noviembre sobre la condena de los dos hermanos. Así, en una Sala presidida por el magistrado Juan Saavedra, los magistrados José Manuel Maza, Miguel Colmenero, Juan Ramón Berdugo y Manuel Marchena estudiarán los recursos interpuestos por los dos acusados contra la sentencia dictada el pasado marzo por la Audiencia de Huelva. El ponente de la resolución sobre este asunto será el magistrado Manuel Marchena.

El Alto Tribunal decidirá sobre estas condenas, después de que los letrados de Santiago y Rosa del Valle presentaran los respectivos recursos de casación. Así, el letrado de Santiago del Valle, Juan López Rueda, presentó el pasado 10 de mayo el citado recurso al entender que se había producido un quebrantamiento de forma y se había vulnerado el derecho a la presunción de inocencia.

Según explicó a Europa Press, el quebrantamiento de forma tuvo lugar porque, a su parecer, el tribunal "tendría que haber concedido la práctica de una prueba que denegó", refiriéndose a la testificación del agente de Policía Local que le tomó declaración al taxista, el cual dijo en el juicio que vio sobre las 18,00 horas del día 13 de enero a los hermanos Del Valle, en presencia de Isabel García, mujer de Santiago, metiendo en el maletero un carrito de la compra en la Avenida de las Flores, en la barriada de El Torrejón.

López Rueda se basa en esta testifical para defender la inocencia de su cliente, ya que si esto es así, es "imposible" lo que aseguraron los dos geólogos de la Universidad de Huelva (UHU) sobre el cuerpo de la menor que, según sus informes, fue arrojado al agua el 13 de enero entre las 16,40 y las 17,40 horas, o bien doce horas más tarde, coincidiendo en ambas posibilidades con momentos antes de la pleamar.

Del mismo modo, el abogado recurrió la sentencia al considerar que se había vulnerado el derecho de presunción de inocencia de su cliente, ya que "no existen pruebas suficientes" para determinar que Santiago del Valle matara a Mari Luz.

Por su parte, Manuel Domínguez también presentó recurso de casación ante el TS porque a su juicio, se produjo quebrantamiento de forma, infracción de ley y vulneración del principio constitucional.

En declaraciones a Europa Press, precisó que el quebrantamiento de forma ha tenido lugar porque, a su parecer, el tribunal "tendría que haber concedido la práctica de una prueba que denegó", refiriéndose a la pericial del forense Luis Frontela, contratado por los padres de la familia de Mari Luz para realizar una segunda autopsia al cadáver de la niña, a la que posteriormente renunciaron.

También considera que en el caso de la mujer se vulneró la presunción de inocencia de Rosa del Valle, ya que en la sentencia "no se prueba que existiera una conversación" con su hermano Santiago del Valle. El tercer y último motivo por el que Domínguez presentó este recurso de casación es por infracción de la ley porque el tribunal ha considerado "cómplice de asesinato a Rosa y no lo es".