La abogada Jone Goirizelaia ha afirmado que las declaraciones de los acusados del denominado 'caso Bateragune' en el juicio que se celebra en la Audiencia Nacional "desmontan la tesis" del fiscal y ha afirmado que las pruebas testificales de los próximos días serán "más esclarecedoras". Además, cree que quedará demostrado que "la acumulación de fuerzas" no responde a instrucciones de ETA, sino que es "fruto" del debate que se ha producido en la izquierda abertzale.

En una entrevista concedida a Radio Euskadi, recogida por Europa Press, Goirizelaia ha afirmado que las declaraciones de los imputados están permitiendo "desmontar" la tesis de la Fiscalía y, por ello, se demuestra que éste es "un juicio político".

En su opinión, esto "ha quedado muy de manifiesto, cuando la sociedad ha empezado a oír lo que los acusados estaban haciendo, para qué lo estaban haciendo y cuál era el objetivo final, que no dejaba de ser un cambio total y absoluto de estrategia".

Por tanto, ha considerado que se demuestra lo que "se había venido denunciando que éste era un juicio político que se había intentado utilizar para que eso no pasase".

En este sentido, ha dicho que, "si ya la sociedad de Euskal Herria no entendía que en un juicio de estas características se pudiera dictar una sentencia condenatoria, "una vez practicada esta parte de la prueba, eso ha quedado todavía mucho más claro".

"Y, además, en los próximos días, con las pruebas testificales que se van a dar, todavía se van a aportar muchos más datos que van a ratificar, no las tesis del Ministerio Fiscal, sino las manifestaciones de las personas acusadas", ha añadido.

La letrada ha apuntado que, "en los próximos días, se van a practicar pruebas testificales que tienen importancia porque la tesis del fiscal es que estas personas formaban lo que ETA denominaba 'Bateragune' o lo que él denomina 'Bateragune' y que tenían una serie de actuaciones encomendadas por ETA para realizar".

Tras señalar que "una de ellas sería la conformación de un polo soberanista, otra de ellas, la realización de una serie de actividades en el marco de la acumulación de fuerzas, como el Aberri Eguna o el 1 de mayo unitario o la huelga general en denuncia de la reestructuración económica que iba a llevar el Gobierno de Rodríguez Zapatero", ha señalado que "van a venir las personas que han participado en estas actividades".

"Evidentemente, van a explicar que eso en absoluto es así, que no tiene nada que ver con la tesis del Ministerio fiscal y creo que va a ser muy esclarecedor", ha apuntado.

Sin embargo, ha precisado que "lo más esclarecedor es la realidad social". "Es decir, todas esas actuaciones que el ministerio fiscal imputa a ETA su creación, su manifestación, su pensamiento, su realización a través de estas personas, se va a demostrar que esto no es así, que es fruto, por un lado, de la reflexión de ese grupo de debate y de la reflexión de la izquierda abertzale que se realiza en ese debate estratégico y se concreta en la ponencia 'Zutik Euskal Herria'", ha señalado.

En esta línea, ha recordado que este documento "habla de cómo se debe actuar y que una de las formas de actuación es la acumulación de fuerzas en relación a determinados objetivos y otras son las personas que participaron directamente en esa actividad que son los representantes de EA, de los sindicatos ELA o LAB o de otros partidos políticos que van a comparecer y van a explicar cómo se ha producido eso".

De esta forma, ha dicho que aclararán que "se ha producido en otro contexto, de otra forma y con otro interés político", con el fin de que "esa acumulación de fuerzas lleve a Euskal Herria a una situación diferente, tanto en lo político como como en lo social y en lo económico".

Angela murillo

En cuanto a la magistrada Angela Murillo, ha apuntado que, en su momento, "como consecuencia de sus actuaciones totalmente carentes de imparcialidad", presentó un recurso de casación ante el Tribunal Supremo que le dio la razón y anuló la sentencia dictada por la Sala porque "objetivó que, en sus actuaciones y en sus manifestaciones, había una absoluta y total falta de imparcialidad".

Por ello, ha recordado que, de cara a la celebración este nuevo juicio, presentó "un escrito solicitando la recusación o, en su caso, la abstención de esta magistrada y los que conformaban la Sala en aquel momento en este procedimiento".

Sin embargo, ha recordado que la Audiencia Nacional no estimó "que la falta de imparcialidad se podría aplicar a todos los procedmientos, sino sólo a aquél en concreto en el que había sido puesta de manifiesto".

"Nosotros entendemos que eso y los razonamientos que se daban no son muy ajustados a la sentencia del TS porque, evidentemente, si alguien está contaminado y no es imparcial, no es imparcial un rato e imparcial otro, sino que esa situación, tal y como lo expresó el Tribunal Supremo es exportable al resto de los procedimientos. Lo que pasa es que no se nos dio la razón", ha indicado.

En este sentido, ha considerado que ésta es una causa de recurso ante el Supremo "que esté juzgando a las personas alguien que estuvo en curso en causa de recusación". "Y tenemos que decir que el juicio se está desarrollando con normalidad, aunque la sombra de la duda planea sobre la Sala", ha añadido.

Por último, ha explicado que la defensa "lo ha puesto de manifiesto" porque es su "obligación legal hacerlo así". "Y veremos el resultado final cómo se da", ha concluido.