Kendall-Smith también será expulsado de la Real Fuerza Aérea británica (RAF), dispuso el consejo de guerra en Aldershot (Inglaterra) que le juzgó por su negativa a viajar a Basora, donde están destinadas las fuerzas del Reino Unido en Irak, informaron fuentes judiciales.

Este es el primer caso de este tipo en el Reino Unido sobre el conflicto de Irak. El consejo de guerra, formado por cinco oficiales de la RAF, declaró culpable al doctor de cinco cargos relacionados con su negativa a obedecer órdenes que, según la corte marcial, eran legales.

Kendall-Smith, de doble nacionalidad británica y neozelandesa, llegó a comparar la invasión de Irak con los crímenes de guerra nazis.

El médico argumentó durante el juicio que la ocupación de Irak por Estados Unidos, el Reino Unido y sus aliados era ilegal.

Según dijo en el juicio, se negó a servir en Basora en julio pasado porque no quería ser cómplice de un "acto de agresión" contrario al derecho internacional.

Kendall-Smith, que fue tutor de Filosofía en la Universidad de Nueva Zelanda, añadió que se negó a tomar parte en el entrenamiento previo al despliegue en Basora porque creía que esos actos preparatorios eran criminales.

Según el consejo de guerra, las órdenes impartidas a Kendall-Smith eran legales y él tenía el deber de obedecer como oficial.

El médico estaba acusado de cuatro cargos por no tomar parte en la instrucción preparatoria y otro más por negarse a viajar a Basora.

No acudió ni a los entrenamientos

El 1 de junio de 2005 se negó a asistir a una base de la RAF para un entrenamiento con armas de fuego, el 6 de junio no acudió a probarse un casco, y tampoco participó en un curso de entrenamiento entre el 12 y el 24 de junio.

También está acusado de no asistir a un curso de información en una base de la RAF el 30 de junio de 2005 y el quinto cargo es por negarse a hacer un reemplazo en Basora el 12 de julio de ese año.

Según su abogado, Philip Sapsford, el médico considera que Irak no agredió al Reino Unido ni a ningún país aliado de éste, por lo que no había razones legales para atacarlo y el acusado tenía derecho a desobedecer órdenes que consideraba ilícitas.