La defensa del presunto cerebro de la trama de corrupción en Marbella (Málaga), Juan Antonio Roca, ha planteado este martes un incidente de nulidad del caso 'Malaya', al considerar que el juez instructor, Miguel Ángel Torres, inició la investigación "sin cauce legal", según ha indicado la letrada Rocío Amigo, quien ha explicado que éste dijo "que se iba a encargar de la investigación antes de que le correspondiera el procedimiento". La Sala lo ha rechazado.

Esta petición se produce después de la declaración en esta sesión de un ex alto mando de la Udyco, que participó en la investigación, Valentín Bahut, quien, según la abogada, "ha confirmado que el magistrado le confirmó antes de recibir la noticia críminis por parte del ministerio público que él se iba a encargar de la investigación, antes de recibir la denuncia del fiscal, antes de que le correspondiera procedimiento y antes de incoar el auto de diligencias previas".

El testigo ha declarado que tuvo conocimiento por parte de uno de los jefes de la Udyco, que participó luego en la investigación, de que el fiscal "iba a pedir que se investigara" y que el propio juez instructor "me confirma" la noticia de que el ministerio público "quiere instar una investigación", tras lo que se llevan a cabo unas diligencias preliminares o primeras gestiones, decisión que el testigo ha asumido, apuntando que se trata de algo "normal".

Para la letrada de Roca, esta declaración demuestra que "Malaya existió de hecho antes que existir de derecho" y "ha evidenciado que el juez y el fiscal convirtieron una declaración", en referencia a la del exjefe de los servicios jurídicos de Marbella, Jorge González, "en una excusa perfecta para incoar un procedimiento que ya tenían previamente decidido".

Ha indicado que Torres "infringió" la Constitución Española "puesto que no estaba sometido a la ley, inició su investigación sin contar con cauce legal alguno y con una absoluta falta de independencia, pues estaba sometido a un poder distinto del legislativo, en concreto al poder ejecutivo". Las defensas se han adherido a esta petición de nulidad.

Ante esto, el fiscal Anticorrupción ha señalado que "la noticia criminis la tenía el juez porque es ante él donde se produce la declaración" de González y ha explicado que lo que se ha podido constatar es que existe un auto, del sábado 12 de noviembre de 2005, de incoación del procedimiento y "acto seguido se encomienda la investigación de forma expresa". No obstante, ha apuntado que la vulneración de las normas de reparto, "si la ha habido", no afecta a la nulidad.

Tras deliberar, el presidente del Tribunal encargado de enjuiciar el caso 'Malaya', José Godino, ha anunciado la decisión de inadmitir a trámite el incidente de nulidad planteado verbalmente, pues el criterio de la Sala es que la declaración del testigo "no aporta nada nuevo ni inesperado al procedimiento, sin perjuicio de la valoración que se pudiera realizar en su momento sobre este testimonio".

Ha apuntado que esta petición ya ha sido resuelta en los autos de procesamiento y en el de cuestiones previas, "al pronunciarse expresamente sobre la independencia judicial y las normas de reparto", indicando a las defensas que en su caso esta cuestión "podrá ser planteada de nuevo en el recurso que en su momento pudiera interponerse contra la sentencia que dicte este tribunal". Los letrados han expresado su protesta.