El arquitecto del Ayuntamiento de Torrevieja (Alicante) ha mantenido que el exalcalde de la localidad y diputado en las Corts, Pedro Hernández Mateo, comunicó en una Mesa de Contratación —en la que él era miembro— que se había consultado con hasta tres consultoras externas para evaluar la adjudicación del contrato de residuos de 2004. Sin embargo, tan solo se habló con una de ellas, que fue la que elaboró un informe por el que se aprobó la adjudicación a una empresa —Necso-La Generala— con la que este despacho guardaba relación.

Así lo ha indicado este martes el arquitecto municipal en el juicio que se sigue en el Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) contra el exprimer edil por presuntos delitos de prevaricación y falsedad documental en la adjudicación en 2004 del servicio de recogida de residuos sólidos urbanos de la localidad. Hernández Mateo se enfrenta a penas de hasta cinco años de cárcel y 21 de inhabilitación para cargo público según las distintas acusaciones.

Este arquitecto, quien lleva en el consistorio desde el año 1984, ha confirmado que formó parte de varias de las Mesas de Contratación en las que se debatía sobre el contrato de residuos. Estas mesas se iniciaron en noviembre de 2003 y la última tuvo lugar en abril de 2004. Como ninguna de las tres empresas que se presentaron a la adjudicación de este contrato cumplían los requisitos, el exalcalde propuso pedir opinión a consultoras externas para solucionar este conflicto.

Así, según se hizo constar en un decreto firmado por Hernández Mateo, se consultó con hasta tres empresas consultoras, y solo una de ellas resultó interesada en la oferta. Este extremo ha sido negado por las otras dos empresas presuntamente consultadas. La consultora elegida realizó un informe favorable a la adjudicación del contrato a la empresa Necso, entidad que formaba parte de su cartera de clientes.

Este informe favorable fue llevado a una nueva Mesa de Contratación, a una Comisión de Hacienda y a la Junta de Gobierno Local, y sirvió para aprobar la adjudicación. Según mantiene el fiscal, este paso supuso prevaricación y falsedad documental, ya que se hizo constar que se había consultado con tres consultoras —algo que no fue así— y así se fijó en un decreto firmado por el exalcalde —supuesta falsedad—.

Al respecto, Hernández Mateo ha mantenido durante todo el juicio que él no leyó lo que firmaba —el decreto— y atribuyó la responsabilidad de contactar con las tres consultoras a un aparejador municipal ya fallecido. Frente a ello, la Oficial Mayor del consistorio aseguró ayer que fue Hernández Mateo quien le llamó y le "ordenó" que figurase en el decreto que se había consultado con tres empresas, pese a que este paso era innecesario —según la ley—, ya que se trataba de un contrato negociado por 12.000 euros.

Este martes —tercer día de juicio—, el arquitecto del ayuntamiento también ha dicho que Hernández Mateo les comunicó en una Mesa de Contratación que la tramitación del contrato de basuras se había consultado con tres despachos, y que solo uno de ellos se había mostrado interesado en la oferta de elaborar un informe al respecto. "Él lo comentó de palabra", ha dicho. Al respecto, la defensa le ha recordado que en su declaración en instrucción afirmó que estaba "casi seguro" de este extremo, pero no "seguro" como ha comentado este martes.

Pese a contar este informe externo, el arquitecto ha explicado que siguió votando en contra de la adjudicación porque entendía que se incumplía parte del pliego de condiciones. "Aunque vinieran personas de fuera y con otros argumentos no me iba a hacer cambiar de opinión". El nuevo texto —ha dicho— "trataba de quitarle importancia a esa cláusula, pero no la subsanaba".

Aprobación de adjudicación

Otro de los aspectos destacados en esta tercera sesión del juicio ha sido la Mesa en la que se aprobó la adjudicación tras el informe de la consultora externa. Al respecto, uno de los testigos, que en ese momento era concejal de Servicios (PP), ha indicado que él no vio el expediente ni ninguno de los informes, pero ha dicho que votó a favor del mismo porque "hubiera votado lo que hubiera dicho Emilio —el aparejador fallecido—, porque era el que más sabía en ese momento", ha comentado.

Por su parte, otro testigo que en esa época también era concejal, ha afirmado que tan solo tuvo unas horas para poder estudiar el expediente de la contrata. En todo caso, ha destacado que su voto estaba enfocado por el interés general de resolver un asunto "muy importante" como la adjudicación del contrato de basuras.

Asimismo, este martes también han tenido que declarar diferentes ediles —PP y PSPV— que estuvieron presentes en la Comisión de Hacienda en la que se aprobó la adjudicación del contrato tras la aportación del informe de la consultoría. La mayoría ha resaltado que esta comisión era "más bien un trámite" y que solía durar "cinco, diez o quince segundos" —según un testigo— o "cinco o diez minutos" —tal y como ha mantenido otro—. Así, la mayoría votó sin leer ningún tipo de informe.